| Уничтожили под покровом ночи! |
 |
 |
 |
|
В ночь с 20 на 21 марта неизвестные на бульдозере в центре Ростова - в охранной зоне исторической застройки, - практически полностью разрушили особняк конца XIX века на улице Пушкинской. Уцелел (хотя и сильно пострадал) лишь фасад исторического здания. Да и то – благодаря чистой случайности: в пять утра заместитель мэра города Сергей Манаков выгуливал свою собаку, и остановил вандализм. Этот дом включён в список памятников регионального и значится как особняк Даниловой – по фамилии дореволюционной его владелицы. Из заключения специалистов института «Спецпроектреставрация», составлявших проект охранных зон еще в 90-е годы, следует, что этот дом с «декором, характерным для неорусского направления, ...является ценным элементом фоновой застройки Ростова конца XIX – начала ХХ века». Совет РРО ВООПИиК попытался разобраться в этой ситуации Выяснилось, что у собственника памятника (точнее, половины памятника) на руках оказались две справки, решившие исход дела. Первая – об аварийности дома. С этим фактом трудно не согласиться: пустовавший несколько лет дом и горел, и ветшал. Но в Ростове едва ли не большинство такого рода памятников находятся в аварийном состоянии. Значит ли это, что и их нужно сносить?! Вторая справка - документ, выданный министерством культуры РО в декабре 2008 года, утверждает, что здание по Пушкинской, 173, которым владеет частное лицо... не является памятником истории и архитектуры!!! Как объяснил Председателю РРО ВООПИиК А. Кожину заместитель министра культуры РО В. Гелас, подписавший справку, именно к такому заключению пришли члены научно-методического совета министерства культуры, решившие исключить дом из реестра памятников. Как могло состояться такое решение без участия в совете представителей ВООПИиК. Впрочем, а было ли на самом деле заседание совета? Как могли в министерстве культуры разделить памятник, что называется, пополам? Та половина, где располагается колледж, – памятник. Снесенная – не памятник. А ведь адрес у «живой» и снесенной половин один и тот же – Пушкинская, 173. Было ли возложено на собственника при покупке «половины» памятника обязательное по существующему закону обременение по его сохранению? Без подписания соответствующего документа сделка купли-продажи может считаться недействительной...
|
