Заместитель министра культуры Ростовской области В.Гелас любит «в случае чего» ссылаться на решения «экспертного совета» при министерстве: мол, я тут не причём, так эксперты решили. На днях – 20 января 2011г., - прошёл ещё один такой Совет. Очень показательно, как он был организован и проведён.

Не знаем как других членов Совета, но председателя РРО ВООПИиК А.Кожина пригласили на это заседание всего за несколько часов и по телефону, при этом даже не удосужились проинформировать о вопросах, которые предполагается рассматривать на Совете. Между тем любая сколько-нибудь ответственная и уважающая себя организация следует определённому «деловому этикету». Приглашения присылаются письменно и с указанием повестки дня, чтобы можно было предварительно составить более или менее подготовленную позицию по рассматриваемым вопросам.  Если предполагается рассматривать какие-либо проекты, то они, либо прилагаются к письму-приглашению, либо – если они слишком объёмные, представлены в виде макетов и т.п., - указывается, где с ними можно предварительно ознакомиться. Но всё это делается тогда, когда организаторы советов, совещаний, конференций и пр. действительно заинтересованы в серьёзном рассмотрении предложенных вопросов и в самом деле хотят услышать продуманное мнение участников этих самых советов, совещаний и пр.  Ежели ничего этого не делается, то это говорит об одном – незаинтересованности организаторов подобных «мероприятий» в серьёзном обсуждении заявленных вопросов и «мероприятие» проводится как говорится «для галочки».

Между тем на совете рассматривались очень важные вопросы – судьба двух объектов культурного наследия.

Первый из них – двухэтажное здание одного из сохранившихся корпусов Николаевской больницы на углу ул.Суворова и пер.Нахичеванского в г.Ростове-на-Дону. Новый хозяин этого здания предполагает достроить памятник ещё двумя этажами. В принципе такое допустимо. Но для того, чтобы принять, действительно ответственное решение нужно, как минимум, провести предварительно техническую экспертизу памятника (выдержит ли он такую «достройку») и представить проект этой самой «достройки» (не изуродует ли она объект культурного наследия). Но ничего подобного на Совете представлено не было. Что же обсуждали? Просто намерения нового хозяина памятника. Хочется человеку достроить на памятнике пару этажей. Разрешим? Отчего нет, если «человек хороший», а что в результат будет с памятником – это не важно.

Второй памятник – очевидно, хорошо знакомое многим здание на углу ул.Большая Садовая и Крепостного, прямо на против нового памятника основателям крепости Дм. Ростовского. Напомним его историю. Здание было построено в самом начале 20 века. После переезда в Ростов Варшавского университета в нём была расселена большая часть профессорско-преподавательского состава университета. После революции дом был, понятное дело, разбит на «коммуналки» и в таком виде просуществовал до наших дней. В годы Великой отечественной войны здание сильно пострадало. Его восстановили с незначительными изменениями, которые в целом сохранили первоначальный облик здания, удачно дополнив его некоторыми новыми архитектурными элементами. Около двух лет назад в здании произошёл пожар. Всё здание изнутри полностью выгорело, остались только стены. По словам жильцов многое говорило о поджоге – пожар начался с чердака (так же как через год с небольшим при пожаре на другом памятнике – Семашко, 46,48). На то, что там «не всё было чисто» говорит и та поспешность, с которой мэр Ростова принимает решение «О признании многоквартирного дома № 162/70 «А» по ул. Б.Садовая пер. Крепостной, аварийным и подлежащим сносу». При этом как всегда мэр совершенно не считается с тем, что речь идёт об объекте культурного наследия. Прокуратура Ростовской области признало это решение незаконным поскольку оно «принято без учета требований федерального и областного законодательства, регулирующего порядок сохранения объектов культурного наследия». Однако Администрация Ростова лишь отложило дату сносы здания. И ещё в самом конце 2010г. оно продолжало находиться в списке зданий, подлежащих сносу. И только в самый канун нового 2011г. нам сообщили, что памятник не будет сноситься. Он будет «реконструирован».

Проект этой самой «реконструкции» и был вынесен на обсуждение Экспертного совета. У большинства членов Совета он вызвал многочисленные резкие возражения. Мы их сейчас не будем рассматривать, поскольку планируем посвятить этому проекту специальные материал после того, как получим сам проект, который опубликуем, чтобы посетители нашего сайта могли составить о нём своё собственное мнение.

Здесь мы хотим обратить внимание на организацию, представившей проект. Это появившаяся не так давно в Ростове (около пяти лет назад), но успевшая уже скандально прославиться строительная компания «Плеяда». Именно она построила офисный центр «Купеческий двор», вызвавший многочисленные протесты ростовчан, на которые Администрация Ростова по своему обычаю наплевала. Так что отношение этой компании к культурно-историческому наследию Ростова хорошо известно. Настораживает и другое. Нам не удалось найти эту компанию в списке организаций, имеющих лицензии как на проектирование работ на объектах культурного наследия, так и на сами эти работы. Что поэтому поводу думает областное министерство культуры? На Совете ничего не было сказано.

Очень показательно Совет завершился. Когда члены Совета, особенно активно протестовавших против предложенного СК «Плеяда» проекта, спросили, как будет зафиксировано их мнение, -  господин Гелас сказал примерно следующее (не дословно, но смысл такой): а это не важно, вы всё равно ничего не решаете, решать буду я. И члены Совета разошлись не получив ни протокола Совета, ни его официального решения. Между тем, это нарушение Положения об Экспертных Советах. Такие советы, действительно являются рекомендательно-совещательными органами, но каждый член Совета имеет право на получение протоколов и решений его заседаний, а также имеет право письменно сформулировать своё особое мнение и это особое мнение должно быть приобщено к протоколу в качестве его неотъемлемой части. Очевидно, чтобы «благодарные потомки», точно знали кому они обязаны уничтожением или изуродованием того или иного памятниками, и этот человек не смог бы спрятаться за мнимым «решением экспертов».

Мы рассчитываем в ближайшее время всё-таки получить и опубликовать протокол, решение Совета и приложенные к ним особые мнения.