В пятницу, 13 – ноября, - состоялось ещё одно заседание суда по делу о разрушении объекта культурно-исторического наследия на Пушкинской, 173 в Ростове.

Шли на это заседание с надеждой на скорое завершение процесса. Но оно не только не приблизило нас к давно всеми ожидаемому финалу, но, даже возвратило судебный  процесс на шаг назад.

Напомним, что предыдущее заседание было отложено, чтобы дождаться решения судебной экспертизы писем Министерства культуры, которую потребовала защита ответчиков. Но в отведённый судом срок экспертиза не была проведена потому, что эта экспертиза не было вовремя оплачена ответчиками. Сделали они это не по злому умыслу, а в надежде, что за месяц, который был отведён судом для проведения экспертизы, удастся подписать Мировое соглашение. Попытки ответчиков убедить Министерство культуры пойти на подписание такого соглашения продолжались вплоть до самого последнего дня перед заседанием суда. Но соглашения достичь не удалось и тогда перед началом судебного заседания ответчики оплатили работу судебной экспертизы и попросили суд всё-таки провести требуюмую ими экспертизу. Суд удовлетворил их просьбу и судебное разбирательство вновь отложено на месяц.

Почему Министерство культуры не пошло на Мировое соглашение? Потому, что оно нас не устраивает, - говорят представители министерства. Резонно! Нас, если честно, тот вариант, который у нас имеется (мы приведём его в конце нашей статьи) тоже совсем не устраивает. Там, на наш взгляд, должны быть как минимум признание разрушенного здания объектом культурно-исторического наследия (пусть с оговоркой, что из-за невнятной позиции Министерства культуры его хозяева на момент разрушения об этом не подозревали) и чёткая формулировка, что будет воссоздан  исторический облик здания, а не расплывчатая формулировка о проекте «с учётом исторического облика ул.Пушкинской». Неплохо было бы пообещать провести публичное обсуждение проекта планируемого на этом месте здания.

Повторимся, с представленным вариантом Мирового соглашения можно было и, как было сказано, даже нужно было не соглашаться. Но представитель ответчиков в суде утверждает, что в ответ на возражения Министерства культуры, ему было предложено написать свой вариант соглашения. На что они получили ответ, что это потребует слишком много времени, которого у сотрудников министерства нет. Нам думается, что переработать имеющиеся исковые заявления в мировое соглашение займёт гораздо меньше времени, чем продолжение данного судебного разбирательства, особенно учитывая его очевидные «далёкие перспективы»: ведь ясно, что при любом решении данного суда оно будет опротестовано той или иной стороной. И сотрудники министерства будут «задействованы» ещё не один месят а, может, и год. На это у них, очевидно, время есть. Окончательную точку в попытке прийти к мировому соглашению, по словам адвоката обвиняемых, поставила министр культуры, которая заявила, что ни на какие мировые соглашения она никогда не пойдёт.

Принципиальная позиция. Но в чём её смысл? Скорее приблизить момент, когда вместо ободранного забора город получит воссозданный памятник культурного наследия? Думается, мировое соглашения такой момент приблизило бы гораздо быстрее. Во что бы то ни стало наказать злонамеренного злодея? Но, учитывая сомнительную роль самого министерства в этом деле, образ злодея получается не очень убедительный. Да и проявляемая ответчиками готовность восстановит памятник не говорит об их особой злонамеренности. Тогда что? Остаётся одно – стремление как можно больше «раздуть» «принципиальность» в конкретном случае, чтобы прикрыть её полное отсутствие в многих других случаях, прикрыть непонятные келейные решения о выводе зданий из реестра памятников, отсутствие работы по заключению охранных обязательств и пр.