Выступление представителя РРО ВООПИиК в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, после оглашения решения суда по факту сноса объекта культурного наследия на Пушкинской, 173 в г.Ростове-на-Дону. |
Опубликовал: Николай Судоргин |
Ваша честь, дело, которое Вы рассматриваете, несомненно, носит знаковый характер. И знак этот - знак беды. Сейчас много говорят, и горят на самом высоком уровне, начиная с Президента о фальсификации истории. Обычно полагают, что это происходит где-то в тиши кабинетов ученых-историков или на страницах желтой прессы или в сюжетах бойких телевизионщиков. Но, оказывается, это может происходить публично, буквально на глазах рядовых, да и не рядовых наших сограждан, и, даже, в зале суда. На наших глазах наша история вдруг перестает быть историей, становясь грудой строительного мусора, а культура перестает быть культурой, и превращается в не имеющие юридического значения бумажки. Такое вот грустное ощущение. Теперь, по конкретным вопросам. Данное дело, прежде всего, является делом не о восстановление или воссоздании здания. это - дело специалистов, а о гражданско-правовой ответственности граждан по сохранению объектов историко-культурного значения, применению адекватных санкций за уничтожение таких объектов. И исходить необходимо из принципа неотвратимости ответственности за противоправные действия. Защищая интересы граждан России, необходимо реализовать этот принцип, с учетом того, что действующее законодательство выстроено так, что наиболее серьезные санкции за уничтожение объектов историко-культурного наследия, аналогичных рассматриваемому, предусмотрены через 73-ФЗ, а не через уголовный кодекс, поэтому, неслучайно, ответчик старается избежать признания разрушенного дом объектом, защищаемым этим законом. Но, это в его воле. Перечень и реестр являются типичными подзаконными актами, т.е. нормативными документами. А в нашей правовой системе незнание законов и других нормативных документов не является основанием для их несоблюдения. Ответчик также пытается склонить нас к отходу от базового принципа, заключающегося в том, что правовые нормы не имеют обратной силы. Нам фактически предлагают в рамках процесса пересмотреть статус объекта (закрепленный в нормативном документе). Но до начала рассмотрения дела статус объекта в установленном законом 73-ФЗ порядке не пересматривался. Поэтому, дело должно рассматриваться исходя из признания объекта – объектом историко-культурного значения. Кроме того, суд не указан в качестве органа правомочного изменять статус таких объектов. А, в случае принятия, такого решения оно не может быть исполнено, что уже имело место по итогам рассмотрения дела об отмене Ленинским районным судом постановления Губернатора РО, в части признания «Доходного Дома Максимова» объектом историко-культурного наследия. Таким образом, без сомнения установлено, что был разрушен объект историко-культурного наследия. Однозначно установлены и собственники объекта, которые этого не отрицают. Имели место и активные действия лиц по разрушению, что подтверждается фото и видеосъемкой. Установлена заинтересованность собственников в сносе объекта. Установлено, что в нарушение 73-ФЗ собственники не заключили охранных обязательств. Установлено, что для прикрытия действий по разрушению объекта использовался недействительный документ. Сказанное дает основание утверждать, что все предпосылки для признания ответственности ответчика согласно 73-ФЗ. Что касается размера этой ответственности, то, исходя из нежелания его признать эту ответственность, целесообразно применить санкции в полном объеме, т.е. признать исковые требования в полном объеме. Это будет реальным подтверждением равенства граждан перед законом и поможет все осознать важность работы по сохранению историко-культурного наследия. |