Первый ответ на наше обращение к Губернатору Ростовской области о защите Богатяновского источника мы получили ещё в начале декабря. Но это была формальная бюрократическая отписка в пару предложений, к которой было приложено письмо, уже давно нами полученное и прокомментированное. Мы вынуждены были послать письмо с дополнительными разъяснениями нашей позиции по данной проблеме первому заместителю Губернатора И.А.Гуськову, на контроле у которого эта проблема находится.

И вот недавно мы получили новое письмо из Министерства культуры Ростовской области, подписанной в данном случае самим министром (см. Приложение).

Но и это письмо мы не можем рассматривать как ответ на наше обращение к Губернатору, поскольку в нём нет никаких реальных мер, гарантирующих спасение Богатяновского источника.

Письмо министерства, при всей его кажущейся на первый взгляд «основательности», в реальности мало что добавляет к уже известным фактам и попыткам «объяснить», а, по сути, оправдать сложившуюся ситуацию, угрожающую уничтожением памятника. А «предпринятые меры», которые министерство, очевидно, хочет представить, как достаточные для спасения памятника, на самом деле являются неуклюжим прикрытием ЮИТа, позволяющим этим вандалам потянуть время и чуть позже реализовать свои планы по уничтожению памятника.

Начнём с самых простых вопросов, о которых мы не раз уже говорили, но к которым вынуждены вновь обращаться.

Министерство вслед за ростовской горадминистрацией «не зафиксировало» никаких строительных работ. То есть, ни вырытый приличных размеров котлован, ни забитые бетонные сваи, по мнению министерства, строительными работами не являются.

Как такую слепоту можно охарактеризовать? Укрывательство и покрывательство вандалов. Другого ответа у нас нет.

А раз «не зафиксировали» никаких работ, то, естественно, и не думали заняться оценкой повреждений, нанесённых памятнику. Правда, министерство этот вопрос тут же элегантно переводит на некую «археологическую организацию», которая будто бы весь 2014г. «проводила наблюдение» на «указанном земельном участке». В чём заключалось это наблюдение, если эта самая «археологическая организация» не заметила, ни работающих бульдозеров и экскаваторов, ни забивающей бетонные сваи установки, мы понять не можем. Задавать этот вопрос министерству, очевидно, не имеет смысла, потому что оно предусмотрительно сообщило, что никаких отчётов об этих самых мероприятиях о наблюдении за памятником от этой организации не получало. Мы бы сами задали этот вопрос этой организации, да только министерство почему-то постеснялось её назвать. Но может, если министерство сильно попросить – они откроют эту тайну.

Министерство ещё раз повторяет информацию, данную ещё полгода назад, о том, что в проект юитовского «небоскрёба на Богатяновском» был включён и согласован с министерством раздел: «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости Св. Дмитрия Ростовского», предусматривающий мероприятия по сохранению объекта археологического наследия.

До последнего времени мы просто принимали эту информацию к сведению. Но особенно её не обсуждали. Но сейчас, как говорится, со многими «вновь открывшимися обстоятельствами», даже это, вроде бы, вполне благостное заявление, демонстрирующее усилия министерства по защите памятника, вызывает у нас ряд вопросов.

Первый, можно сказать, риторический. Имея уже проект здания, которое собирается возводить ЮИТ, хотелось бы спросить министерство, а почему они вообще приняли к рассмотрению этот проект, когда здание, возводимое по этому проекту, в два с лишним раза превышает предельную этажность, предусмотренную для этой территории охранными зонами Правил землепользования? Они должны были его сразу отвергнуть и не принимать к рассмотрению

Но задавать этот вопрос министерству мы не будем, прекрасно зная на многочисленных примерах, с какой лёгкостью министерство подмахивает подсовываемые ростовской горадминистрацией документы, «в виде исключения» разрешающие такие превышения допустимой этажности.

Мы зададим другой вопрос: на основании чего были разработаны «мероприятия по сохранению объекта археологического наследия»? Для того, чтобы такие мероприятия разрабатывать, нужно иметь чёткие представления о самом памятнике, о его предметах охраны. Эти предметы охраны определяются в охранном обязательстве и охранных зонах памятника. Но вот эти основополагающие для охраны памятника документы, когда речь идёт о памятнике археологии, могут создаваться только на основании проведённых археологических раскопок. Статья 31 Закона об объектах культурного наследия так чёрным по белому и гласит: «Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ». То есть, если следовать закону, министерство, прежде чем рассматривать и утверждать проекты на данном памятнике археологии, должно было заставить ЮИТ провести археологические раскопки. А не наоборот, подмахнуть проект и ждать когда ЮИТ соизволит провести раскопки. И при этом понятия не имея, что же там на этом памятнике надо сохранять.

Но Богатяновский источник имеет одну особенность. Памятник сам по себе, конечно, один. Но по документам памятников два: один – «памятное место», другой – памятник археологии. Мы ещё два года назад обратили внимание на очевидную глупость такого бюрократического разделения единого памятника, на самом деле лишь создающую дополнительные возможности беззаконного и безнаказанного  разрушения памятника.

Но сейчас мы хотим обратить внимание на то, что в разделе об обеспечении сохранности памятника ничего не говорится о мерах по защите и обеспечению сохранности Богатяновского источника, как памятного места. То есть, этот раздел никак не защищает его наземные сооружения. Поэтому ничего удивительного нет в том, что по проекту ЮИТа, практически одобренном министерством, почти все эти наземные сооружения памятника (за исключением Ротонды) подлежат сносу.

Главной новой информацией, которая содержится в письме министерства было то, что «Постановлениями министерства культуры Ростовской области от 15.01.2015 № 4 и № 5 утверждены предмет охраны объекта культурного наследия и границы территории и правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия». Поначалу эта информация очень порадовала. Наконец-то, памятник надёжно юридически защищён. Но когда мы ознакомились с этим постановлением, радости заметно поубавилось.

Во-первых, оказалось, что постановлением утверждены только «предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место «Богатый источник». То есть, «археологическую часть» памятника этот документ никак не защищает. И какова, в таком случае, цена пресловутого «раздела об «Обеспечении сохранности объекта археологического наследия», которым так гордится министерство? Да грош ему цена. Если нет утвержденных охранных зон, предметов охраны памятника археологии, то этот раздел не имеет никакой юридической силы. Этот раздел с юридической точки зрения просто «филькина грамота». В любой момент ЮИТ может сказать, а на каком основании вы заставляете выполнять требования какого-то там «раздела», когда нет ни охранных зон, ни утверждённых предметов охраны памятника археологии?

А ведь именно подземные сооружения составляют бо^’льшую часть этого памятника. И она представляет наибольшую научную и культурную ценность, в том чиcле,  и потому, что эти подземные сооружения никогда по-настоящему не обследовались и не исследовались.

И именно на уничтожение этой большей и самой ценной части памятника министерство даёт по сути «карт бланш», «забывая» о разработке охранных зон «археологической части» памятника.

Что это? Вопиющая некомпетентность? Или сознательное оставление «юридической лазейки» для ЮИТа, чтобы он мог безнаказанно уничтожить этот уникальный памятник истории Ростова-на-Дону?

Но и по утверждённым охранным зонам «наземной части» есть вопросы.

Почему из предметов охраны исчезли Караулка, Насосная станция и Надстройка над накопительные бассейнами?

Но самый главный вопрос возникает к разделу Правового режима.

К пунктам разрешённых на памятнике видов работ особых вопросов нет. Они почти дословно воспроизводят соответствующие положения Закона об объектах культурного наследия.

Но вот к пунктам о запрещённых работах на территории памятника вопросы есть.

Почему там не нашлось места первому и, очевидно, самому главному запрету, предусмотренного этим законом?

Мы просто процитируем требование закона, которые министерство почему-то в данном случае решило «опустить»:

«на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».

Это уже не первый случай, когда министерство берёт на себя право самостоятельно решать, какие нормы закона оно будет исполнять, а какие нет. Можно вспомнить и массовое лишение охраняемого статуса нескольких сотен памятников Ростова. И утверждения проектов так называемых «реконструкций» памятников, по сути эти памятники уничтожающие.

И вот здесь – просто решили не вспоминать не устраивающее их положение закона.

Мы уже высказывали предположения, что такие вольные трактовки министерством закона, можно объяснить только желанием «угодить» нашей «строительной мафии» (не знаем уж, только «по простоте душевной» или из каких иных, более «весомых» соображений).

Но вот в данном случае, эти предположения уже становятся, практически подтверждёнными.

Ведь если бы в утверждённые охранные зоны памятника, министерство включило вышеприведённые требования закона, то, как говорится, «на корню» была бы снята вся проблема. Раз «запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля» - то пусть ЮИТ гуляет со своим проектом куда подальше. А за уже выкопанный котлован этот самый ЮИТ следует призвать к ответственности за запрещённые на территории памятника «земляные работы».

Но эти требования закона министерство почему-то не включило в утверждённые им охранные зоны памятника.

Что это, как не сознательное оставление «юридической лазейки» для ЮИТа и всех прочих, кто захочет обогатиться на уничтожении памятника?

Мы уже много лет при всяком удобном случае поднимаем вопрос о недопустимости ситуаций, когда судьбы памятников Ростова, особенно таких значимых как Богатяновский источник, решаются безо всякого участия ростовчан на основе каких-то «подковёрных», келейных, совершенно непрозрачных решений.

Подняли это вопрос мы и данном случае: почему судьба этого памятника решается безо всякого участия ростовчан? Без отрытых конкурсов и публичных обсуждений проектов?

На этот вопрос получили от министерства небрежную, походя брошенную реплику: мол, памятник «не находятся в собственности Ростовской области», а потому «собственники объекта культурного наследия вправе самостоятельно определять проектировщика проектных и реставрационных работ, а также принимать решения о проведении конкурса».

Даже если принять это возражение, то остаётся вопрос: ну, хорошо, нет возможности провести конкурс проектов, но хотя бы открыто обсудить проект, предложенный «собственником» можно. В экспертном сообществе, среди градозащитников… Да, хотя бы, на научно-методическом совет министерства. Да только даже этот совет министерство не собирает уже больше пяти лет. Зачем нужен лишний шум. Всё надо решать тихо, келейно. Чтоб общественность всякая не мутила воду и не мешала принимать «нужные решения».

Но и это, в данном случае, не самое главное. Вопрос в самом «собственнике». Насколько законно он владеет территорией такого значимого памятника?

В соответствии со статьей 29 Закона об объектах культурного наследия, к договору о продаже объекта культурного наследия «должны прилагаться копии охранного обязательства на объект культурного наследия и паспорта объекта культурного наследия», а «Договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства». При этом объекты культурного наследия могут приватизироваться только «путем продажи на конкурсе». То есть сейчас «собственник» не обязан  проводит конкурс проектов, но он должен был пройти процедуру конкурса, когда решался вопрос о продаже ему объекта культурного наследия. А такой конкурс включает в себя и рассмотрение вопроса о дальнейшем использовании памятника, то есть рассмотрение если не полноценных проектов того, что и как «собственник» собирается делать с памятником, то, хотя бы, эскизные, «предпроектные» решения.

О том, что выше названные требования Закона об объектах культурного наследия были выполнены при приобретении в собственность территории памятника «Богатяновский источник», нам ничего не известно. И на 99, 9 % мы уверены, что эти требования не выполнялись. О них даже не вспоминали. А в таком случае – процитируем ту же 29-ю статью, - «сделка приватизации объекта культурного наследия… является ничтожной». То есть незаконной. И министерству надо ставить вопрос о лишении некого гр. Казаряна права собственности на территорию Богатяновкого источника, а заключённый им договор аренды с ЮИТом требовать признать юридически ничтожным, то есть не имеющим никакой силы.

Но вместо этого министерство всеми способами прикрывает и покрывает «собственника» и «арендатора», нагло и многократно нарушающих закон.

Таким образом, мы видим многочисленные прямые нарушения закона, многочисленные противоречия и «несостыковки» в решениях Министерства культуры Ростовской области, дающие многочисленные «лазейки» для того, чтобы и дальше можно было уничтожать Богатяновский источник.

Что это? Некомпетентность сотрудников областного минкульта? Или осознанное потакание вандалам, уничтожающим памятник, прикрытое некими псевдо мерами по его защите?

Так что наше обращение остаётся в силе и сбор подписей продолжается.

Приложение

 Министерство культуры Ростовской области, рассмотрев по поручению заместителя Губернатора Ростовской области И.А. Гуськова Ваше обращение по объекту культурного наследия регионального - «Памятное место «Богатый источник», связанное с историей Ростовскою водопровода», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск между ул. Седова и ул. Береговой, состоящему на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах но их охране» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 27.11.2014 № 795) (далее - объект культурного наследия), сообщает.

 Министерством культуры Ростовской области согласован раздел: «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости Св. Дмитрия Ростовского», расположенного в зоне планируемых строительных работ» проекта: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, встроено-пристроенным фитнес-центром и 2-х уровневой автостоянкой по ул. Береговой, 61/16 в г. Ростове-на-Дону», предусматривающий мероприятия по сохранению объекта археологического наследия -археологическое наблюдение на площади 4608 кв.м.) (далее - Раздел).

Ранее выходом специалистами министерства кулыуры Ростовской области на земельный участок по ул. Береговой, 61/1б в г. Ростове-на-Дону проведение работ на указанном земельном участке зафиксировано не было. Кроме того, в адрес археологической организации, разработавшей Раздел, был направлен запрос о предоставлении информации о проведении археологического наблюдения на указанном земельном участке. Из полученного ответа следует, что частично наблюдение  было   проведено  в  2014   году,  оставшуюся   часть  мероприятий планируется к выполнению в 2015 году.

Учитывая неполноту проведенного археологического наблюдения, отчет о проведенных мероприятиях по сохранению объекта археологического наследия в министерство культуры Ростовской области представлен не был.

В подготовленных ранее Вам министерством культуры Ростовской области ответах, наряду с другим, указывается информация, представленная Департаментом архитектуры и фадостроительства г. Ростова-на-Дону, в ответ на запрос министерства культуры Ростовской области. Сделанный в Вашем обращении на основании этого вывод о том, что представителями министерства культуры Ростовской области не был проведен осмотр объекта культурного наследия, а идет «ссылка на третьих лиц», является необоснованным.

Неоднократным выходом на место представителями министерства культуры Ростовской области разрушение объекта культурного наследия: «Памятное место «Богатый источник», связанное с основанием г. Ростова-на-Дону: ротонда над «Богатым источником» (далее - Ротонда), зафиксировано не было. По поводу повторно разъясняемых Вами вопросов, сообщаем.

1.   По остановке работ на территории памятника.

Учитывая, что в результате проведения представителями министерства культуры Ростовской области осмотра Ротонды, проведение работ зафиксировано не было, меры по остановке работ не предпринимались.

Ранее, при подготовке Вам ответов министерство культуры Ростовской области сообщало о подготовке проекта постановления об утверждении границ территории и правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, а также предмета охраны объекта культурного наследия, включающий сохранившиеся объекты и элементы, относящиеся к объекту культурного наследия.

Постановлениями министерства культуры Ростовской области от 15.01.2015 № 4 и № 5 утверждены предмет охраны объекта культурного наследия и границы территории и правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (соответственно).

Учитывая, что до 15.01.2015 границы территории объекта культурного наследия утверждены не были, заявлять, либо принимать меры (в случае проведения строительных работ на территории объекта культурного наследия) не представлялось возможным.

Об утверждении границ территории объекта культурного наследия ЗЛО «ЮИТ ДОН» уведомлен.

2.       Отчет о проведенном  археологическом наблюдении должен быть представлен в министерство культуры Ростовской области ЗАО «ЮИТ ДОН» после проведения согласованных в Разделе мероприятий в полном объеме.

3.       По вопросу разработки охранных зон г. Ростова-на-Дону.

Как сообщалось Вам ранее, администрацией г. Ростова-на-Дону подготовлен план мероприятий по актуализации и утверждению регламентов зон охраны объектов культурного наследия в исторической части г. Ростова-на-Дону с указанием действий соответствующих уполномоченных органов при разработке и прохождении процедуры согласования и подготовке постановляющих документов об утверждении проекта зон охраны исторической части г. Ростова-на-Дону.

Министерство культуры Ростовской области согласовало указанный план мероприятий.

4.       По   вопросу   проведения   архитектурных   конкурсов   проектов   по использованию территории объекта культурного наследия.

Учитывая, что земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, а также объекты капитального строительства, составляющие предмет охраны объекта культурного наследия: частично сохранившийся подземный ход для стока воды; кирпичное здание механических фильтров (ранее - жилой дом служащих водопровода); сохранившиеся участки первоначального мощения в границах территории объекта культурного наследия; здание ротонды, не находятся в собственности Ростовской области, выделение бюджетных средств и, следовательно, проведение конкурсов на проведение проектных работ, не представляется возможным.

Собственники объекта культурного наследия вправе самостоятельно определять проектировщика проектных и реставрационных работ, а также принимать решения о проведении конкурса.

 Министр                                                               А.А. Резванов