Благодаря любезной помощи мы смогли ознакомиться с решением Арбитражного суда Ростовской области, «давшим добро» на возведение двадцатиэтажного здания в Охранной зоне Ростова (смотрите его в Приложении). Данное решение многое проясняет, но поднимает и новые вопросы.

Ситуация, сложившаяся вокруг Дома Ильина, разделяется на две проблемы.

Первая – вопрос о проекте реконструкции самого памятника. Как видно из опубликованного нами письма Региональной службы строительного надзора Ростовской области, проект реконструкции Дома Ильина был подготовлен «индивидуальным предпринимателем Сивцовым Вадимом Александровичем, которому на основании лицензии №РПК1315 от 09.10.2006г, разрешены проектные работы по реставрации объектов культурного наследия», который и был «согласован Архитектурно-градостроительным советом и ГУ «областной инспекцией по охране и эксплуатации памятников истории и культуры». Оставим пока в стороне так ещё и не прояснённый вопрос, о реальности упомянутой выше лицензии. Но, очевидно, что такое согласование не могло быть сделано ранее октября 2006г. Однако из решения Арбитражного суда следует, что заключение по проекту реконструкции Дома Ильина было выдано ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» за № 1713/05-248 ещё 23.12.2004 года. Если это был проект В.А.Сивцова, то на каком основании его вообще рассматривали, коли его автор не имел лицензию на его разработку? Если это был не «сивцовский» проект, то чей? И по какому проекту собираются сейчас проводить реконструкцию памятника? Думаем, все эти вопросы должны быть переадресованы Министерству культуры Ростовской области.

Вторая – вопрос о разрешении строительства двадцатиэтажного здания в Охранной зоне города, где можно стоить здания не выше шести этажей. Из полученной нами копии решения Арбитражного суда следует, что оно, по сути, основывалось на голословном заявлении истца - ООО «Строительный трест КСМ-14», - что «из решения городской Думы от 24.04.2007 N 251 "Об утверждении генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 года" не следует, что участок проектируемых объектов капитального строительства расположен в объединенной охранной зоне памятников истории и культуры, режим содержания которой исключает возможность размещения в ее границах высотных зданий». Суд принял это голословное заявление за непререкаемую истину, не рассматривая вопрос по существу, т.е. без сколько-нибудь обстоятельно анализа указанного решения Ростовской-на-Дону городской думы (при котором стало бы очевидным, что улицы Шаумяна и Социалистическая на всём своём протяжении входят в Охранную зону, а тем более в пределах пер. Братского и Халтуринского, входящих в ядро исторического центра Ростова) и не привлёк независимую историческую экспертизу как того требует закон при решении  вопросов об объектах культурного наследия и их охранных зонах. То есть были серьёзно нарушены процессуальные нормы. Кроме того, данное решение суда фактически признаёт не имеющим юридической силы указанное ваше Решение Ростовской-на-Дону Городской Думы и тем самым суд превысил свои полномочия, поскольку  по закону муниципальные органы, органы местного самоуправлении наделены правом составления списков объектов культурного наследия и определения их охранных зон, но такого права нет у арбитражных судов. И здесь, нам кажется, одна надежда – на Прокуратуру.

У Вас не ощущения дежавю? У нас оно появилась. Ведь мы уже сталкивались с подобной ситуацией не раз. Решил один, что здание внесли в список памятников, охраняемых государством, не правильно - и суд, не взирая на законы, здравый смысл и совесть, услужливо соглашается. Другой просто сам решил, что памятник вовсе не памятник и его разрушил, - и судья опять его услужливо оправдал. И в данном случае захотелось г-ну Гриориадису, чтобы там, где ему нужно, не было Охраной зоны, и судья услужливо не видит Охраной зоны, которую видят все. Вот такие «услужливые» судьи попадаются у нас в области.