В Судебную коллегию 

по гражданским делам

Ростовского Областного суда

через Кировский районный суд

г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный, 36.

Истец (лицо, подающее жалобу:

Министерство культуры

Ростовской области 344002 г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая, 68.

Ответчики: 1) Мазин Роман Витальевич г. Ростов-на-Дону ул. Малюгиной, № 237.

2) Мазин Георгий Витальевич г. Ростов-на-Дону ул. Малюгиной, № 237.

Третьи лица:    1) Администрация г. Ростова-на-Дону, ул. Б.Садовая, 47.

2)Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону,
ул. Серафимовича,86.

3)Департамент архитектуры и градостроительства
г. Ростова-на-Дону, ул. Б.Садовая, 72.

4)РРОВ 00 «Всероссийское общество охраны памятников
истории и культуры», г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный,
92/85.

5) Управление Федеральной Службы государственной 

регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 11.   

Кассационная жалоба (мотивированная кассационная жалоба в дополнение к раннее поданной краткой кассационной жалобе)

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2010г. по гражданскому делу № 2-18/10

28.01.2010 г. Кировским районным судом рассмотрен иск министерства культуры Ростовской области к Мазину Роману Витальевичу и к Мазину Георгию Витальевичу об обязании Мазина Романа Витальевича и Мазина Георгия Витальевича    восстановить    снесенный    объект    культурного    наследия регирнального значения - «Жилой дом, кон.Х1Х в. (2-й дом)» в его первозданном виде, в соответствии с учетной документацией, архивными документами, фотоматериалами,   проектной   документацией   на   восстановление   объекта культурного наследия, согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Миценко О.А.) от 28 января 2010 г. исковые требования министерства культуры Ростовской области к Мазину Роману Витальевичу, к Мазину Георгию Витальевичу оставлены без удовлетворения.

Министерство культуры Ростовской области не согласно с решением Кировского районного суда (судья Миценко О.А.), по следующим причинам:

Исследуя доказательства, предоставленные истцом, суд сделал ошибочный вывод о том, что, здание зарегистрировано как объект культурного наследия в_ незаконном  порядке,  тем  самым  неправильно  определил  обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Исходя из предоставленного истцом Постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 09.10.1998 № 411  «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» (далее -Постановление №411) следует однозначный вывод о  том, что  здание,  находящееся в  собственности  ответчиков,     раннее расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону_; ул. Пушкинская, 173, разрушенное в настоящее время, является памятником местного значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)».

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения -производятся Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Следовательно, указанное здание было поставлено на государственную охрану Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках-истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) – памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников   истории   и   культуры)   народов   Российской   Федерации, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

 На основании изложенного, в настоящее время, указанный объект является объектом культурного наследия регионального наследия «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)».

Вывод суда о том, что данное здание не внесено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ошибочно по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ - памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

То есть объекты, поставленные на охрану до 25 июня 2002 года, считаются включенными в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников   истории   и   культуры)   народов   Российской   Федерации, с последующей регистрацией данных объектов в реестре.

Соответственно, объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон.XIX в. (2-й дом)», раннее расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,    173,   считается   включенными   в   Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Полагаем, что выводы суда о необходимости проведения историко-культурной экспертизы для принятия решения о включении данного объекта культурного наследия в реестр, не соответствуют законодательству, так как данный объект культурного наследия регионального значения в соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ, уже считается включенным в реестр и проведение историко-культурной экспертизы для последующей регистрации данного объекта в реестре не требуется.

Суд полагает, что министерством культуры области не были приняты установленные  законом   меры   по   оформлению   охранного   обязательства собственника объекта культурного наследия. Данный вывод противоречит законодательству по следующим основаниям.