Наш ответ.

Извиняемся за назойливость. Но, несмотря на Вашу занятость, вынуждены снова Вас беспокоить.

Ваше письмо № 01-16а/1625-Н от 29.06.2011  хотя вполне проясняет Вашу позицию относительно проекта планировки территории в границах: ул. Станиславского, пер. Островского, ул. Московская, пр. Буденновский, ул. Серафимовича, пер. Семашко, - но сама эта позиция вызывает несколько вопросов.

Удивляет, прежде всего, что в первую очередь Вы обосновываете Вашу позицию требованиями Градостроительного кодекса. Ни одна жизненная ситуация, тем более в такой сложной сфере как градостроительная, не регулируется одним законом. Можно понять, когда такую позицию – оправдание своих действий исключительно Градостроительным кодексом, при полном игнорировании законодательства об охране культурного наследия, - занимают «инвесторы» и городская администрация, но трудно понять, когда министерство культуры требования закона об охране культурного наследия полагают менее важными, чем положения Градостроительного кодекса.

Суть Вашей позиции – определяемой исключительно Градостроительным кодексом, - как мы её поняли, заключается в том, что документ, о котором идёт речь, «не может и не должен» содержать раздела о сохранении объектов культурного наследия, поскольку это всего лишь проект планировки, а не «полноценный» проект нового строительства. Однако в законе 73-ФЗ говориться просто о «проектировании» и «проектной документации», т.е. о любом документе такого рода, включая и проекты планировки. Понятно, что проект планировки не может содержать развёрнутого, полного проекта работ по сохранению объектов культурного наследия, но он должен содержать, по крайней мере, три положения: 1) требование о включении соответствующих разделов в последующие проекты строительных работ в охранных зонах объектов культурного наследия; 2) указание в Чертеже планировки (красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры) границ охранных зон; 3) указания в Характеристиках планируемого развития территории перечня объектов культурного наследия. Ничего этого не было в опубликованном в январе 2011г. проекте, который судя по Вашим предыдущим письмам у Вас изначально не вызвал никаких вопросов и вы его тогда же в январе с лёгким сердце утвердили.

И из полученного нами ещё в марте письма прокуратуры Ростовской области следует, что прокуратура согласилась с этими нашими доводами: «В ходе проверки Ваши доводы о нарушениях администрацией г. Ростова-на-Дону требований Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой области 04.03.2011 в адрес главы администрации г. Ростова-на-Дону внесено представление, в котором поставлен вопрос о приведении указанного постановления в соответствие с законодательством».

Собственно и Вы фактически признаёте это, когда говорите о Ваших нынешних требованиях о внесении изменений в рассматриваемый проект планировки. Очевидная двусмысленность Вашей позиции, думаю, объясняется тем, что Ваше утверждение в январе т.г. данного проекта планировки, не содержащего вышеизложенных положений, было ошибочным и Ваши требования об изменении данного проекта были направлены в Администрацию Ростова-на-Дону только после соответствующей реакции областной прокуратуры.

Учитывая Вашу занятость. Мы не претендуем на получение ответа на данное письмо, но надеемся что Вы проследите, чтобы соответствующие изменения были внесены в рассматриваемый проект, а проекты собственно строительных работ по данной планировочной документации в охранных зонах объектов культурного наследия содержали разделы о работах по сохранению объектов культурного наследия, и они прошли историко-культурную экспертизу.

Со своей стороны мы тоже будем стараться не упускать эти вопросы из сферы нашего внимания.