Первый ответ на наше обращение к Губернатору Ростовской области о защите Богатяновского источника мы получили ещё в начале декабря. Но это была формальная бюрократическая отписка в пару предложений, к которой было приложено письмо, уже давно нами полученное и прокомментированное. Мы вынуждены были послать письмо с дополнительными разъяснениями нашей позиции по данной проблеме первому заместителю Губернатора И.А.Гуськову, на контроле у которого эта проблема находится.

И вот недавно мы получили новое письмо из Министерства культуры Ростовской области, подписанной в данном случае самим министром (см. Приложение).

Но и это письмо мы не можем рассматривать как ответ на наше обращение к Губернатору, поскольку в нём нет никаких реальных мер, гарантирующих спасение Богатяновского источника.

Письмо министерства, при всей его кажущейся на первый взгляд «основательности», в реальности мало что добавляет к уже известным фактам и попыткам «объяснить», а, по сути, оправдать сложившуюся ситуацию, угрожающую уничтожением памятника. А «предпринятые меры», которые министерство, очевидно, хочет представить, как достаточные для спасения памятника, на самом деле являются неуклюжим прикрытием ЮИТа, позволяющим этим вандалам потянуть время и чуть позже реализовать свои планы по уничтожению памятника.

Начнём с самых простых вопросов, о которых мы не раз уже говорили, но к которым вынуждены вновь обращаться.

Министерство вслед за ростовской горадминистрацией «не зафиксировало» никаких строительных работ. То есть, ни вырытый приличных размеров котлован, ни забитые бетонные сваи, по мнению министерства, строительными работами не являются.

Как такую слепоту можно охарактеризовать? Укрывательство и покрывательство вандалов. Другого ответа у нас нет.

А раз «не зафиксировали» никаких работ, то, естественно, и не думали заняться оценкой повреждений, нанесённых памятнику. Правда, министерство этот вопрос тут же элегантно переводит на некую «археологическую организацию», которая будто бы весь 2014г. «проводила наблюдение» на «указанном земельном участке». В чём заключалось это наблюдение, если эта самая «археологическая организация» не заметила, ни работающих бульдозеров и экскаваторов, ни забивающей бетонные сваи установки, мы понять не можем. Задавать этот вопрос министерству, очевидно, не имеет смысла, потому что оно предусмотрительно сообщило, что никаких отчётов об этих самых мероприятиях о наблюдении за памятником от этой организации не получало. Мы бы сами задали этот вопрос этой организации, да только министерство почему-то постеснялось её назвать. Но может, если министерство сильно попросить – они откроют эту тайну.

Министерство ещё раз повторяет информацию, данную ещё полгода назад, о том, что в проект юитовского «небоскрёба на Богатяновском» был включён и согласован с министерством раздел: «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости Св. Дмитрия Ростовского», предусматривающий мероприятия по сохранению объекта археологического наследия.

До последнего времени мы просто принимали эту информацию к сведению. Но особенно её не обсуждали. Но сейчас, как говорится, со многими «вновь открывшимися обстоятельствами», даже это, вроде бы, вполне благостное заявление, демонстрирующее усилия министерства по защите памятника, вызывает у нас ряд вопросов.

Первый, можно сказать, риторический. Имея уже проект здания, которое собирается возводить ЮИТ, хотелось бы спросить министерство, а почему они вообще приняли к рассмотрению этот проект, когда здание, возводимое по этому проекту, в два с лишним раза превышает предельную этажность, предусмотренную для этой территории охранными зонами Правил землепользования? Они должны были его сразу отвергнуть и не принимать к рассмотрению

Но задавать этот вопрос министерству мы не будем, прекрасно зная на многочисленных примерах, с какой лёгкостью министерство подмахивает подсовываемые ростовской горадминистрацией документы, «в виде исключения» разрешающие такие превышения допустимой этажности.

Мы зададим другой вопрос: на основании чего были разработаны «мероприятия по сохранению объекта археологического наследия»? Для того, чтобы такие мероприятия разрабатывать, нужно иметь чёткие представления о самом памятнике, о его предметах охраны. Эти предметы охраны определяются в охранном обязательстве и охранных зонах памятника. Но вот эти основополагающие для охраны памятника документы, когда речь идёт о памятнике археологии, могут создаваться только на основании проведённых археологических раскопок. Статья 31 Закона об объектах культурного наследия так чёрным по белому и гласит: «Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ». То есть, если следовать закону, министерство, прежде чем рассматривать и утверждать проекты на данном памятнике археологии, должно было заставить ЮИТ провести археологические раскопки. А не наоборот, подмахнуть проект и ждать когда ЮИТ соизволит провести раскопки. И при этом понятия не имея, что же там на этом памятнике надо сохранять.

Но Богатяновский источник имеет одну особенность. Памятник сам по себе, конечно, один. Но по документам памятников два: один – «памятное место», другой – памятник археологии. Мы ещё два года назад обратили внимание на очевидную глупость такого бюрократического разделения единого памятника, на самом деле лишь создающую дополнительные возможности беззаконного и безнаказанного  разрушения памятника.

Но сейчас мы хотим обратить внимание на то, что в разделе об обеспечении сохранности памятника ничего не говорится о мерах по защите и обеспечению сохранности Богатяновского источника, как памятного места. То есть, этот раздел никак не защищает его наземные сооружения. Поэтому ничего удивительного нет в том, что по проекту ЮИТа, практически одобренном министерством, почти все эти наземные сооружения памятника (за исключением Ротонды) подлежат сносу.

Главной новой информацией, которая содержится в письме министерства было то, что «Постановлениями министерства культуры Ростовской области от 15.01.2015 № 4 и № 5 утверждены предмет охраны объекта культурного наследия и границы территории и правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия». Поначалу эта информация очень порадовала. Наконец-то, памятник надёжно юридически защищён. Но когда мы ознакомились с этим постановлением, радости заметно поубавилось.

Во-первых, оказалось, что постановлением утверждены только «предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место «Богатый источник». То есть, «археологическую часть» памятника этот документ никак не защищает. И какова, в таком случае, цена пресловутого «раздела об «Обеспечении сохранности объекта археологического наследия», которым так гордится министерство? Да грош ему цена. Если нет утвержденных охранных зон, предметов охраны памятника археологии, то этот раздел не имеет никакой юридической силы. Этот раздел с юридической точки зрения просто «филькина грамота». В любой момент ЮИТ может сказать, а на каком основании вы заставляете выполнять требования какого-то там «раздела», когда нет ни охранных зон, ни утверждённых предметов охраны памятника археологии?

А ведь именно подземные сооружения составляют бо^’льшую часть этого памятника. И она представляет наибольшую научную и культурную ценность, в том чиcле,  и потому, что эти подземные сооружения никогда по-настоящему не обследовались и не исследовались.

И именно на уничтожение этой большей и самой ценной части памятника министерство даёт по сути «карт бланш», «забывая» о разработке охранных зон «археологической части» памятника.

Что это? Вопиющая некомпетентность? Или сознательное оставление «юридической лазейки» для ЮИТа, чтобы он мог безнаказанно уничтожить этот уникальный памятник истории Ростова-на-Дону?

Но и по утверждённым охранным зонам «наземной части» есть вопросы.