Почему из предметов охраны исчезли Караулка, Насосная станция и Надстройка над накопительные бассейнами?

Но самый главный вопрос возникает к разделу Правового режима.

К пунктам разрешённых на памятнике видов работ особых вопросов нет. Они почти дословно воспроизводят соответствующие положения Закона об объектах культурного наследия.

Но вот к пунктам о запрещённых работах на территории памятника вопросы есть.

Почему там не нашлось места первому и, очевидно, самому главному запрету, предусмотренного этим законом?

Мы просто процитируем требование закона, которые министерство почему-то в данном случае решило «опустить»:

«на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».

Это уже не первый случай, когда министерство берёт на себя право самостоятельно решать, какие нормы закона оно будет исполнять, а какие нет. Можно вспомнить и массовое лишение охраняемого статуса нескольких сотен памятников Ростова. И утверждения проектов так называемых «реконструкций» памятников, по сути эти памятники уничтожающие.

И вот здесь – просто решили не вспоминать не устраивающее их положение закона.

Мы уже высказывали предположения, что такие вольные трактовки министерством закона, можно объяснить только желанием «угодить» нашей «строительной мафии» (не знаем уж, только «по простоте душевной» или из каких иных, более «весомых» соображений).

Но вот в данном случае, эти предположения уже становятся, практически подтверждёнными.

Ведь если бы в утверждённые охранные зоны памятника, министерство включило вышеприведённые требования закона, то, как говорится, «на корню» была бы снята вся проблема. Раз «запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля» - то пусть ЮИТ гуляет со своим проектом куда подальше. А за уже выкопанный котлован этот самый ЮИТ следует призвать к ответственности за запрещённые на территории памятника «земляные работы».

Но эти требования закона министерство почему-то не включило в утверждённые им охранные зоны памятника.

Что это, как не сознательное оставление «юридической лазейки» для ЮИТа и всех прочих, кто захочет обогатиться на уничтожении памятника?

Мы уже много лет при всяком удобном случае поднимаем вопрос о недопустимости ситуаций, когда судьбы памятников Ростова, особенно таких значимых как Богатяновский источник, решаются безо всякого участия ростовчан на основе каких-то «подковёрных», келейных, совершенно непрозрачных решений.

Подняли это вопрос мы и данном случае: почему судьба этого памятника решается безо всякого участия ростовчан? Без отрытых конкурсов и публичных обсуждений проектов?

На этот вопрос получили от министерства небрежную, походя брошенную реплику: мол, памятник «не находятся в собственности Ростовской области», а потому «собственники объекта культурного наследия вправе самостоятельно определять проектировщика проектных и реставрационных работ, а также принимать решения о проведении конкурса».

Даже если принять это возражение, то остаётся вопрос: ну, хорошо, нет возможности провести конкурс проектов, но хотя бы открыто обсудить проект, предложенный «собственником» можно. В экспертном сообществе, среди градозащитников… Да, хотя бы, на научно-методическом совет министерства. Да только даже этот совет министерство не собирает уже больше пяти лет. Зачем нужен лишний шум. Всё надо решать тихо, келейно. Чтоб общественность всякая не мутила воду и не мешала принимать «нужные решения».

Но и это, в данном случае, не самое главное. Вопрос в самом «собственнике». Насколько законно он владеет территорией такого значимого памятника?

В соответствии со статьей 29 Закона об объектах культурного наследия, к договору о продаже объекта культурного наследия «должны прилагаться копии охранного обязательства на объект культурного наследия и паспорта объекта культурного наследия», а «Договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства». При этом объекты культурного наследия могут приватизироваться только «путем продажи на конкурсе». То есть сейчас «собственник» не обязан  проводит конкурс проектов, но он должен был пройти процедуру конкурса, когда решался вопрос о продаже ему объекта культурного наследия. А такой конкурс включает в себя и рассмотрение вопроса о дальнейшем использовании памятника, то есть рассмотрение если не полноценных проектов того, что и как «собственник» собирается делать с памятником, то, хотя бы, эскизные, «предпроектные» решения.

О том, что выше названные требования Закона об объектах культурного наследия были выполнены при приобретении в собственность территории памятника «Богатяновский источник», нам ничего не известно. И на 99, 9 % мы уверены, что эти требования не выполнялись. О них даже не вспоминали. А в таком случае – процитируем ту же 29-ю статью, - «сделка приватизации объекта культурного наследия… является ничтожной». То есть незаконной. И министерству надо ставить вопрос о лишении некого гр. Казаряна права собственности на территорию Богатяновкого источника, а заключённый им договор аренды с ЮИТом требовать признать юридически ничтожным, то есть не имеющим никакой силы.

Но вместо этого министерство всеми способами прикрывает и покрывает «собственника» и «арендатора», нагло и многократно нарушающих закон.

Таким образом, мы видим многочисленные прямые нарушения закона, многочисленные противоречия и «несостыковки» в решениях Министерства культуры Ростовской области, дающие многочисленные «лазейки» для того, чтобы и дальше можно было уничтожать Богатяновский источник.

Что это? Некомпетентность сотрудников областного минкульта? Или осознанное потакание вандалам, уничтожающим памятник, прикрытое некими псевдо мерами по его защите?

Так что наше обращение остаётся в силе и сбор подписей продолжается.