Среди возможных тем обсуждений «круглых столов», которые были заявлены организаторами 12 съезда органов охраны памятников истории и культуры, была предложена и такая: «Вопросы участия бизнеса в сохранении объектов культурного наследия».

Проблема, действительно, одна из актуальнейших, потому что, очевидно, только на средства государственного, региональных и муниципальных бюджетов проблему сохранения культурного наследия не решить (тем более, что, как всем уже стало ясно, «тучные годы» прошли, а новые настанут не скоро). И не случайно, думается, заместитель губернатора Ростовской области И.Гуськов особо выделил именно эту тему на последней предсъездовской пресс-конференции.

Но сформулирована проблема, на наш взгляд, не верно. В предложенной формулировке очевиден акцент на «позитивной стороне проблемы» - как заинтересовать бизнес участвовать в сохранении объектов культурного наследия? Но у этой проблемы есть и очевидный «негативный аспект». А именно то, что бизнес очень часто выступает в качестве силы, уничтожающей культурное наследие, причем уничтожающий осознанно и целенаправленно.

Поэтому мы переформулировали бы предложенную тему так – «Ответственность бизнеса за сохранение объектов культурного наследия». Тем более, что такая формулировка вполне совпадает с темой социальной ответственности бизнеса, которая в настоящее время стала не просто актуальной, а по-настоящему острой.

Деятельность любого человека определяется, в основном, действием трёх главных факторов – его образованностью и внутренней культурой, материальной, экономической заинтересованностью и стремлением избежать наказания. И деятельность бизнеса в сферах, соприкасающихся с вопросами сохранения культурного наследия, не является исключением.

Ситуации, в которых бизнес вовлекается в проблемы сохранения культурного наследия, в основном, сводятся к двум главным: ситуация, когда бизнесмен уже владеет каким-то объектом культурного наследия, и ситуация, когда он предполагает завладеть каким-то объектом культурного наследия (уничтожение объекта культурного наследия мы тоже рассматриваем как форму его «завладения», исходя из известного положения, что вандализм – это форма освоения объекта, который человек не может понять и оценить).

Как в этих двух ситуациях действуют три вышеуказанных фактора?

Конечно, есть немалое количество деловых людей, обладающих достаточным уровнем образования и культуры, чтобы понимать культурное, историческое значение зданий, которыми они владеют, и чтобы понимать, что эти здания следует сохранять, ремонтировать и реставрировать должным образом. Делают они это без всякого внешнего принуждения и часто заботятся о зданиях, которые формально не являются объектами культурного наследия, а просто историческими зданиями со своим особым индивидуальным обликом. Но владельцы этих зданий, понимают, ценят эту особость, стараются её сохранить и преподнести должным образом.

Часто этот ответственный подход к памятникам тесно связан и с явно просчитанной выгодой, которую дает такое бережное отношение к домам-памятникам. Значительная, если не большая часть, исторических зданий в хорошем состоянии принадлежит банкам, крупным – всероссийского или регионального масштаба, - компаниям. Очевидно, владельцы этих банков и компаний понимают, что забота о сохранении в должном состоянии принадлежащего им исторического здания приносит им вполне ощутимую выгоду в виде имиджевых, репутационных дивидендов. Ну и дай им Бог удачи и всего хорошего, лишь бы памятники должным образом сохраняли.

Но большая часть наших бизнесменов относятся к доставшимся им объектам культурного наследия совсем по-другому.

Здесь мы сталкиваемся с двумя основными стратегиями поведения.

Первая – стратегия «выжимания лимона», безжалостная эксплуатация на износ. И это, к сожалению, лишь частный случай общего отношения наших бизнесменов, к тем богатствам, которые они волею судеб урвали. Кому достались нефть и газ, кому алюминий и никель..  а кому памятник истории и культуры, полностью или частично. Но подход ко всему одинаковый: выжать из доставшегося добра по-максимому, совершенно не заботясь, что будет, когда доставшийся ресурс будет исчерпан.

Речь в данном случае идёт в основном о магазинах, кафе, ресторанах и т.п., расположившихся в исторических зданиях. Очевидно, сам факт расположения этих коммерческих заведений в исторических зданиях являются важным ресурсом, приносящим дополнительную прибыль: расположенность в центре города, бо^’льшая привлекательность для посетителей, все те же имиджевые дивиденды… Но подход как правило один: главное «нарубить побольше бабок» сейчас, пользуясь этими преимуществами, совершенно не заботясь о сохранении и уж тем более восстановлении и реставрации исторических зданий, которые им достались. Или  владельцы этих исторических зданий начинают их «улучшать», перестраивая, достраивая, расширяя, исходя из своего понимания экономической эффективности и своего лично «чувства прекрасного». В итоге фактически разрушают, уродуют доставшиеся памятники.

Ясно, что в данном случае о действии фактора образованности и культуры данных бизнесменов и говорит нечего. Он просто отсутствует. Остаются только факторы экономической заинтересованности и ответственности. О каком-то особом дополнительном усилении фактора экономической заинтересованности в данном случае, думается, говорить не имеет смысла. Коммерческая выгода уже и так, очевидно, в достаточном объеме здесь присутствует в самом факте  преимуществ, о которых мы писали выше. Здесь, несомненно, решающую роль должен играть фактор ответственности. Но этот фактор фактически никак не работает. Недавно вступившие в силу поправки в административный кодекс являются, по сути, признанием того, что действующие до последнего времени механизмы ответственности сколько-нибудь эффективно не работают. Насколько эффективно будут действовать эти новые нормы ответственности для бизнесменов-разрушителей, посмотрим. Хотя уже сейчас высказываются вполне обоснованные опасения, что даже новые повышенные штрафы во многих случаях не будут серьезной преградой для уродования и разрушения памятников. Но для многих владельцев магазинов, кафе и т.п. в таких городах как Ростов и других городах нашей области штраф в несколько миллионов – это вполне действенная мера, которая может заставить владельцев и арендаторов зданий-памятников крепко задуматься о своей ответственности за сохранение этих памятников. Но мы все хорошо знаем, что главный вопрос не в жесткости наказания, предусмотренного законами, а в реальной неотвратимости этого наказания. И до вступления в действие поправок, о которых мы сказали выше, действовал и действует достаточно большой набор мер ответственности за разрушение памятников, и некоторые из этих мер очень даже жесткие. Но нам не известен ни один случай реального применения этих норм, защищающих памятники, на территории Ростовской области. Хоть кто-нибудь как-то ответил за не заключение охранного обязательства? За несогласованные работы, уродующие памятники или, даже, за их разрушение? Нам такие случаи не известны. А таких нарушений тысячи. Но никто за них реально не отвечает. В лучшем случае отделываются символическими штрафами.