К этой не замысловатой фразе, вынесенной в заголовок статьи, можно свести смысл недавно полученного ответа из областной прокуратуры (см. Приложение).

В письме признают, что на основании ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая называется «Пересмотр судебных актов в порядке надзора», - прокуратура может опротестовать решение Арбитражного суда, но только в случаях, предусмотренных ст.52 этого кодекса.

 Основные случаи, предусмотренные с данной статье в письме цитируются. По мнению авторов письма решение арбитражного суда «об обязании Департамент выдать градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Социалистическая, 29, ул. Социалистиче­ская, 31/32 ул. Шаумяна, ул. Социалистическая, 33/34 ул. Шаумяна, ул. Шаумяна, 30, не относится к категориям дел, перечисленным в ст. 52 АПК».

Не знаем, то ли авторы письма, цитируя статью кодекса, даже не захотели вникнуть в её смысл, то ли решили, что не будем этого делать, но в ней как раз и указывается та самая «категория дел», а именно: «об оспаривании нормативных правовых актов… органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления», - поскольку решение арбитражного суда как раз таки и оспорило нормативный акт органа местного самоуправления, а именно Постановление Ростовской-на-Дону городской думы, утвердившее Генплан Ростова, неотъемлемой частью которого являются Охранные зоны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были нарушены и другие нормы цитировавшегося Кодекса. Например, о необходимости руководствоваться всем комплексом российских законов (законодательством об охране объектов культурного наследия суд никоим образом не руководствовался), о привлечении экспертов (в данном случае специалистов историков, архитекторов, искусствоведов – что тоже не было сделано) и др.

Но всего этого Прокуратура Ростовской области предпочла «не заметить».