Судом достоверно установлено, что ответчики Мазин Г.В. и Мазин Р.В. являются собственниками здания, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 173 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено выписками из ЕГРП по состоянию на 06.04.2009г. №№ 01/058/2009-375,   01/058/2009-376,   01/058/2009-377,   01/058/2009-378,   01/058/2009-379, 01/058/2009-380, 01/058/2009-381, 01/058/2009-382, № 01/058/2009-383, 01/058/2009-384. 01/058/2009-385. (л.д.23-33) Квартиры, расположенные в указанном здании, были приоб­ретены в собственность ответчиками в период с 2005 по 2007г.

Как следует из указанных выписок, на перечисленные объекты недвижимости ог­раничения (обременения) права, а также заявленные в судебном порядке требования – не зарегистрированы, о чем в выписках учинена соответствующая запись (л.д.23-33).

Судом достоверно установлено, что 2-х этажный жилой дом, указанный по ул. Пушкинской, 173 литер «А», расположен на земельном участке, образованном при объе­динении ул. Пушкинской, 173 и ул. Пушкинской, 175, которому актом установления поч­тового адреса №21804 от 17.12.2008г. установлен адрес - ул.Пушкинская,175, 2-х этажное нежилое строение. Указанное по ул. Пушкинской, 173 «б», литер «А» строение, располо­жено на территории медицинского колледжа (квартал 166\14а), которая в адресном реест­ре числится по почтовому адресу ул. Пушкинская, 1736, что усматривается из письма ди­ректора МУП ГЦКиГ» от 06.04.2009г. №174, а также акта №21908 установления почто­вого адреса от 17.12.2008г., а также плана местоположения адреса (л.д. 20,21,22).

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является установление факта, что ответчики являются собственниками зарегистрированного в установленном законом порядке здания - объекта культурного наследия регионального значения, распо­ложенного по адресу ул. Пушкинская, 173 в г. Ростове-на-Дону, а также их действиями, как собственников, причинен вред указанному объекту культурного наследия, нарушено право государства и граждан в части реализации права на доступ у культурным ценно­стям; а также правовые обоснования и доказательства заявленных истцами требований.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006г. в 1 час.30 мин. в жилом доме №173 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону в результате загорания домашних вещей в комнате произошел пожар. Данное обстоятельство усматривается из акта о пожаре, составленном инспектором Кировского отделения ПЧ от 03.02.2006г. (л.д.205), не оспаривалось сторо­нами в судебном заседании.

Согласно доводам представителя ответчика, в результате пожара здание было раз­рушено, в связи с чем, для решения вопроса о проведении ремонта здания, ответчики об­ратились в ООО «ЮгСтройПроект-2» для получения заключения специалистов о техниче­ском состоянии строительных конструкций здания.

Как следует из заключения ООО «ЮгСтройПроект-2» о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по ул. Пушкинской, 173 в г. Ростове-на-Дону на апрель 2008г., в результате пожара выгорела стропильная система здания, чер­дачное и междуэтажное перекрытие, произошло обрушение кровли. Здание не эксплуати­руется, строительные конструкции большей части здания подверглись разрушению. В ре­зультате обследования установлено, что кирпичная кладка стен по оси «А», «Б»,»4» имеет многочисленные трещины, разрушена конструкция отдельных клинчатых перемычек расширены отдельные оконные проемы, не имеют опоры с одной из сторон и находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка парапетов частично разрушена, частично повре­ждена в результате вымывания раствора, перегородки имеют трещины. При строительстве здания в осях «Б-В»- «1-4» были допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил использование продольной стены рядом строящегося здания и пристройка к нему поперечных стен без перевязки кладки, чердачное, междуэтажное и перекрытие над подвалом в здании выполнены облегченным (деревянными) по деревянным балкам. Балки перекрытия, оставшиеся после пожара, поражены грибком, фундамент части здания находятся выше глубины промерзания грунта.

В соответствии с выводами, указанными в заключении ООО «ЮгСтройПроект-2», фундамент здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытия - в аварийном состоянии, стены - в ограниченно-работоспособном состоянии, перемычки - в вварийном состоянии. Здание находится в аварийном состоянии, т.е. существует реальная опасность для пребывания людей. Проведение комплекса мероприятий по обеспечению эксплуатационной надежности данного здания требует больших капитальных вложений и является экономически нецелесообразным. Рекомендуется существующее здание разо­рить, (л.д. 68-107).

Согласно доводов представителя ответчиков, в результате пожара произошло аварийное саморазрушение здания и, как следствие, ликвидация его последствий. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиками было принято решение обнести здание забором, убрать обвалившиеся части здания. Все действия по ликвидации последствий пожара и обрушения здания производились в марте 2009 г.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону про­ведена проверка, в результате которой материал проверки направлен в ОД при ОВД Ки­ровского района для решения вопроса об уголовном преследовании, производство по делу приостановлено, что следует из материалов надзорного производства Прокуратуры Ки­ровского района г. Ростова-на-Дону №569 ж 2009г

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. Мазин Г.В. обратился с заявлением к министру культуры Ростовской области о выдаче справки о принадлежности здания по ул. Пушкинской, 175 к объекту культурного наследия г. Ростова-на-Дону (л.д. 117).

На указанное заявление заявителю за подписью заместителя министра культуры Ростовской области Гелас В.М. выдана справка №01-16а\6762 от 22.12.2008г. о том, что разрушенное здание, расположенное по адресу ул. Пушкинская, 173 в г. Ростове-на-Дону объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является. Кроме того, в справке указано, что приказом министерства культуры установлено, что объекты, указанные в Приложении №1 (пункт 96) Постановления Главы Администрации Ростов­ской области от 09.10.1998г. и Приложения №2 (п.73) указанного постановления, явля­ются одним и тем же объектом культурного наследия местного (регионального) значения - «Особняк О.К.Даниловой» конца XIX века, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 173 литер «А», ныне в здании размещается областной базовый ме­дицинский колледж (л.д. 115).

Судом установлено, что наряду с указанной справкой №01-16-а\6762 от 22.12.2009г. (л.д.115), заместителем министра культуры Гелас В.М. 18 января 2008г. под одним номером - (№ 01-16а\157) выданы еще две справки. При этом в одной справке ука­зано, что здание, расположенное по адресу ул. Пушкинская, 173 является объектом куль­турного наследия (памятником истории и культуры) на основании Постановления Главы Администрации ростовской области от 09.10.98г. № 411, а в другой справке - что здание по ул. Пушкинской, 175 объектом культурного наследия не является.

Как усматривается из акта № 21804 от 17.12.2008г. жилому многоквартирному до­му, принадлежащему гр. Мазину Г.В. и Мазину Р.В., установлен почтовый адрес ул. Пуш­кинская, 175. в связи с чем, согласно справки № 01-16а\157 от 18.01.2008г., выданной за­местителем министра культуры В.М. Гелас, указанное здание не является объектом куль­турного наследия.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление давности на­несения машинописного, рукописного текстов и печати на справках №01-16а\157 от 18.01.2008г. и справке с аналогичным номером и датой- №01-16а\157 от 18.01.2008г, под­писанных заместителем министра Гелас В.М.. определением от 13.11.2009г. судом назна­чена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены во­просы: 1. Определить давность нанесения машинописного, рукописного текстов и печати, учиненных на справке № 01-16а\157 от 18.01.2008г., подписанной заместителем минист­ра культуры Ростовской области В.М. Гелас и справке № 01-16а\157 от 18.01.2008г., под­писанной заместителем министра культуры Ростовской области В.М. Гелас; 2. Определить очередность нанесения машинописного, рукописного текстов и печати указанных документов. 3. Определить подлинность нанесения на указанных документах печати. 4. Oпpeделить, кем выполнена подпись в указанных документах.

В соответствии с выводами судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Ясному округу Барышева А.С., указанными в заключении судебной экспертизы ВЗ\75\70\1 от 08.12.2009г. определить давность нанесения машинописного (печатного), машинописного текстов и печати, не представляется возможным по причинам, указанным в следовательской части заключения. Очередность нанесения реквизитов документов Следующая: первым в документах был изготовлен (напечатан) текст, вторым был изготов­лен оттиск печати, третьим был изготовлен рукописный текст (подпись). Оттиски печати Министерства культуры на документах «справка № 01-16а\157 от 18.01.2008г. (том.2 ад.76), «справка № 01-16а\157 от 18.01.2008г. (том 2 л.д.75), выполнены печатью Мини­стерства культура Ростовской области.

В примечании в порядке ст. 86 ч.2 ГПК РФ экспертом даны пояснения о правилах изготовления документов: первым в документах изготовляется текст, вторым подпись и третьим оттиск печати. В представленных документах выявлены нарушения (порядок) изготовления документов, поскольку первым изготовлен текст, вторым- оттиск печати, третьим- подпись. Также экспертом установлено, что оттиски печатей на исследуемых до­кументах были изготовлены одной и той же печатью. Оттиск печати на документе справка № 01-16а\157 от 18.01.2008г. (том 2 л.д.75) был изготовлен позже даты, указанной в дан­ном документе.

В выводах эксперта также указано, что подпись от имени Гелас В.М. в указанных справках выполнена самим Гелас В.М. (л.д.139-157).

В судебном заседании заместитель министра культуры Ростовской области Гелас В.М., будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал, что две справки под одним но­мером № 01-16а\157 от 18.01.2008г. подписаны действительно им. Справки были подго­товлены специалистами, он ознакомился с ними и поставил подпись, печать не ставил. Кроме того, свидетель Гелас В.М. отрицал тот факт, что подпись им учинена на справке позже печати, при этом не мог объяснить выводы эксперта о том, что первым на справке изготовлен текст, вторым - оттиск печати, третьим- подпись. Свидетель также не мог объяснить те обстоятельства, что оттиск печати на справке № 01-16а\157 от 18.01.2008г. был изготовлен позже даты, указанной в данном документе, а также, почему указанные справки, содержащие разные тексты, имеют один исходящий номер и дату. При этом сви­детель Гелас В.М. показал, что справка, выданная им Мазину, является основанием, что принадлежащее собственнику Мазину здание не является объектом культурного наследия.

Свидетель Гуржиева И.П., специалист министерства культуры, показала в судеб­ном заседании, что на запрос Мазина Г.В. о том, является ли здание объектом культурно­го наследия, ею были подготовлены, а впоследствии выданы две разные справки. Объект под номером 173 был исправен на объект - №175, в связи с чем, в справке было указано, что здание по ул. Пушкинской, 173 является объектом культурного наследия, а здание №175 - не является объектом культурного наследия. Свидетелем Гуржиевой И.П. также заявлено, что справка, в которой указано, что здание по ул. Пушкинская, 173 является объектом культурного наследия, вскоре исчезла со стола сотрудника министерства, что проводилась проверка , в связи с чем, ею была подготовлена служебная записка ( л.д.143), (л.д.257, 261-262).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Попова А.С. усматривается, что с 2000г. его организация занималась расселением жильцов дома по ул. Пушкинская, 173 в связи с обращением Мазина. Дом в указанный период находился в крайне ветхом и запущенном состоянии, в связи с чем, нормально проживать в указан­ном доме было невозможно, неоднократно в доме возникали попытки поджога. Свидетелем указано, что им при оформлении документов были проверены правоустанавливаю­щие документы всех жильцов дома, а именно ордера, свидетельства о праве собственно­сти и в указанных документах не было сведений о том, что на дом имеется обременение правового характера, также не было указано, что дом является объектом культурного зна­чения. Кроме того, регистрация документов по отселению жильцов дома проводилась уполномоченной организацией - УФРС по РО, документы были приняты и в установлен­ном законом порядке прошли государственную регистрацию. Никаких документов, а так­же табличек и знаков, свидетельствующих о том, что этот дом является объектом куль­турного наследия де было, при этом документы были проверены с 70 - годов, а отселение было с 2006 г. Отселение жильцов проводилось на протяжении значительного промежутка времени, никто не заявлял и ничто не свидетельствовало о том, что этот дом является объ­ектом культурного значения. После пожара дом фактически сгорел, разрушился, после чего собственниками здания был убран мусор и строительные материалы сгоревшего дома (л.д.81,84-85).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, ответчики Мазины распо­лагали достоверными документами, подтверждающими, что спорное строение, по адресу ул. Пушкинская, 173, разрушенное в настоящее время, не является объектом культурного наследия, а именно - справкой Министерства культуры. Данное обстоятельство также усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2009 г. №№ 01/058/2009-375, 01/058/2009-376, 01/058/2009-377, 01/058/2009-378, 01/058/2009-379, 01/058/2009-380, 01/058/2009-381, 01/058/2009-382, от 07.04.2009 г. №№ 01/058/2009-383, 01/058/2009-384, 01/058/2009-385, в которых отсутствуют сведения о правовом обременении и указание, что дом является объектом культурного наследия.

Кроме того, из показаний свидетеля Попова А.С. также усматривается, что в право­вых документах ранее проживавших в доме жильцов отсутствовали данные, что дом явля­ется памятником истории и культуры.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 01.07.2005 № 24 (в ред. постановления Администрации РО от 11.02.2009 № 57), област­ным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использо­вания, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной ох­раны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - является Ми­нистерство культуры Ростовской области.

Согласно ст. 9 Областного закона от 22.10.2004 № 178-ЗС «Об объектах культурно­го наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области», к полномочиям об­ластного органа охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использо­вание и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственная ох рана объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объекта культурного наследия; осуществление государственного контроля в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; контроль за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, оформление охранного обязательства собственника объекта культурного наследия и пользователя объектом культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством и др.