Как усматривается из искового заявления, в качестве правового обоснования заяв­ленных требований, истцами указаны ст.17,44 Конституции РФ, а также ст.12 ГК РФ и ст.ст.7, 52 ФЗ №73-Ф3.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права противоречит нормам действующего законодательства, в частности Закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ (далее за­кон). При этом необходимо достоверно установить, что дом является памятником исто­рии и культуры, а также что спорное здание было приобретено собственником как охра­няемых государством объект культурного наследия и что именно указанное лицо допус­тило виновные действия по его разрушению.

В соответствии со ст. 33 ФЗ №73-Ф3 целями государственной охраны является система правовых норм, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурно­го наследия, предотвращение их разрушения, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Государственный контроль согласно ст. 21, 27, 28, 33, 39 Закона, реализуется це­лым комплексом мер - выявление и обследование объектов культурного наследия, их фиксация путем установления на объектах информационных надписей, внесение сведений в Федеральную регистрационную службу об объектах культурного наследия. Государст­венный учет объектов культурного наследия включает также в себя организацию и прове­дение государственной историко-культурной экспертизы с целью определения историче­ской либо иной ценности объекта, а также для обоснования включения данного объекта в государственный реестр и определения категории историко-культурного значения объек­та.

В силу ст. 21 ФЗ, на каждый объект культурного наследия составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму учетных сведений об объек­те. Данный паспорт выдается собственнику объекта культурного наследия и является обя­зательным документом, предоставляемым для регистрации прав на недвижимое имущест­во.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями права и указываются в охранном обязательстве. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Положением «О подготовке и выполнении охранных обяза­тельств», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 894 от 16.12.2002 г., при подготовке охранного обязательства, Министерство культуры осуществляет назначение и проведение экспертизы, привлекает к работе по определению условий охранного обяза­тельства научно-исследовательские, проектные и иные организации, а также независимых оценщиков, также осуществляет методическое обеспечение охранного обязательства.

В комплекс мер по государственному учету и контролю, согласно ст. 48 ФЗ, входит также внесение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ № 73, Министерство культуры Российской Федерации или его территориальные органы уведомляют собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении Правительства Российской Федерации или ор­гана государственной власти субъекта Российской Федерации о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить выявленный объект в ре­естр в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государст­венной власти.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в адрес ответчиков данная ин­формация со стороны Министерства культуры РО не поступала, истцом также не были представлены суду доказательства о внесении спорного объекта в Единый государствен­ный реестр, наличие охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия, а также информационных надписей на объекте.

То обстоятельство, что в Перечне памятников истории и культуры местного значе­ния, принятых на государственную охрану, под № 96 указан «Жилой дом, кон ХlХ в.(2-й дом.), не может быть расценено судом как доказательство того, что в собственности от­ветчиков находился объект, в установленном законом порядке зарегистрированный как объект культурного наследия и приобретенный ответчиками в собственность.

Так, в соответствии с Законом №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (па­мятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», для того, чтобы здание приобрело статус объекта культурного наследия необходимо заявление о включении спорного объекта, а именно здания, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская 173, в Единый государственный реестр. Кроме того, необходимо наличие паспорта на объект, содержащий сведения о категории историко-культурного значения объекта, с описанием особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; охранные обязательства; заключение историко-культурной экспертизы либо заключение комиссии.

Доказательства наличия установленных законом документов на спорное строение истцами не были представлены суду.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Росрегистрации по РО отсут­ствуют сведения об ограничениях либо обременениях на спорный объект как на момент приобретения спорного строения ответчиками, так и в настоящее время, что усматривает­ся из отзыва. Суду не представлены доказательства о сведениях, направленных в Росрегистрацию по РО по поводу спорного здания, как объекта культурного наследия, а также о проведении в отношении спорного здания историко-культурной экспертизы либо заклю­чения экспертной комиссии, подтверждающей историческую ценность спорного объекта.

На спорное здание отсутствует паспорт, являющийся учетным документом и под­тверждающим категорию охраны и вид объекта культурного наследия, а также спорное здание внесено Единый государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, «паспорт объекта», составленный Мини­стерством культура Ростовской области (т.1 л.д.234-241) по ходатайству истца «был ото­зван» из материалов дела как «некорректно составленный» (т.2 л.д.71-72), что судом расценено как отсутствие со стороны Министерства культуры установленного законом государственного контроля и осуществления мер, направленных на выявление, учет, изу­чение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения, контроль за со­хранением и использованием объектов культурного наследия. Кроме того, Министерство культуры не выявило и не обследовало объект; не зафиксировало данный объект как ис­торическую застройку; не приняло мер по организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической, научной, художест­венной или иной культурной ценности данного объекта.

При изложенных обстоятельствах, позиция истца о том, что ответчики - собствен­ники здания не предприняли меры по сохранности данного объекта и должны отвечать за его разрушение и утрату, несостоятельна, так как у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с сохранностью данного дома, как памятника регионального значения.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований установленных Федеральным законом № 73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указан­ных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Волошиновой Л.Ф. усматривается, что ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону отведена главная роль, каждое здание должно быть сохранено в первоначальном виде, в связи с чем, объект необходимо воссоздать (л.д. 31,35).

При этом суд обращает внимание на позицию Министерства культуры Ростовской области при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему де­лу.

Так, из проекта мирового соглашения от 16.10.2009г., представленного суду пред­ставителем ответчиков в судебном заседании, усматривается, что, ответчики Мазин Р.В., Мазин Г.В., Общество охраны памятников истории и культуры, а также Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону предложили Министерству культуры Ростовской области заключить мировое соглашение на тех ус­ловиях, что ответчики обязуются: перед осуществлением проектирования и производства строительных работ в границах застройки обеспечить проведение археологических иссле­дований специализированной организацией; при проектировании вновь возводимого объ­екта предусмотреть соединительный элемент в виде арки или перемычки между возводи­мым объектом и существующим зданием; разработку проекта вновь возводимого здания производить с учетом архитектурного облика ул. Пушкинской, соблюдать требования градостроительного регламента для указанной зоны застройки, (л.д. 109 т.2)

Указанный проект мирового соглашения безмотивно не был принят Министерст­вом культуры Ростовской области, что усматривается из объяснений представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на осно­вании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Феде­рации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных пра­вовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Прави­тельства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов го­сударственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых ак­тов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных пра­вовых актов органов местного самоуправления.

Суд считает, что истцом не были представлены суду правовые обоснования заяв­ленных исковых требований, а также достоверные и допустимые доказательства. Требо­вания истца о разработке проектно-сметной документации, предоставлении документа­ции на согласование истцу, восстановлении объекта культурного наследия в натуральном виде в течение 24 месяцев после даты согласования проектной документации - не аргу­ментированы, не имеют правовых оснований, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требования Всероссийского Общества охраны памят­ников истории и культуры об обязании ответчиков заключить на спорный объект охран­ные обязательства, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение охранных обязательств проводится в соответствии с Федеральным За­коном № 73-ФЗ от 25.06.2002 г., Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г., Феде­ральным законом № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. и другими нормативными актами и предусматривает принятие определенных мер, изложенных в данных нормах права, где главным ус­ловием заключения охранных обязательств, является наличие объекта и проведенная в от­ношении него историко-культурная экспертиза, обосновывающая его историческую цен­ность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в данном случа, отсутствует объект, в отношении которого третье лицо, заявляющее самостоя­тельные требования, проси заключить охранные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Министерства культуры Ростовской области к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании разработать проектно-сметную документацию на восстановление здания - объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон, XIX в.(2-й дом)", предоставлении разработанной проектно-сметной документации на согласование министерства культуры, о восстановлении объек­та культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)" - оставить без удовлетворения.

Требования Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании заключить ох­ранные обязательства на здание - объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский рай­онный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2010г.

Судья:               

                                           О.А.Миценко