Как мы уже писали, 28 января 2010г. судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону О.А.Миценко огласила решение по длившемуся почти год разбирательству о разрушении объекта культурного наследия на ул.Пушкинской, 173 в г.Ростове-на-Дону. Недавно мы получили официальный текст этого решения.

Для любознательных приводим его полностью в Приложении к этой статье.

Мы же попытаемся освободить текст этого решения от шелухи слов, которые в данном случае употреблены в таком количестве не для того, чтобы прояснить суть дела, а чтобы «навести тень на плетень» и скрыть на редкость неприглядный смысл вынесенного решения.

Чтобы обосновать это своё утверждение она для начала полностью оправдывает действия ответчиков по уничтожению памятника. Главные аргументы:

1.  Заключение технической экспертизы, согласно которой «фундамент здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытия - в аварийном состоянии, стены - в ограниченно-работоспособном состоянии, перемычки - в аварийном состоянии. Здание находится в аварийном состоянии, т.е. существует реальная опасность для пребывания людей. Проведение комплекса мероприятий по обеспечению эксплуатационной надежности данного здания требует больших капитальных вложений и является экономически нецелесообразным. Рекомендуется существующее здание разо­рить»

Во-первых, судье Миценко следовало бы знать – мы об это не раз писали, - что решение технической экспертизы не может быть основанием для сноса памятника, таким основанием может быть только культурно-историческая экспертиза. Во-вторых, даже это техническое заключение не говорит о невозможности сохранения памятника, а лишь о том, что его сохранение «требует больших капитальных вложений», и уточняет, что стены памятника, т.е. фасад здания – который в данном случае является главным объектом охраны, - находятся «в ограниченно-работоспособном состоянии», т.е. вполне после проведения соответствующих работ они могли быть сохранены. Таким образом, опровергается один из главных аргументов защиты – который опровергается и многочисленными материалами фото и видеосъёмок, - что памятник будто бы никто и не разрушал, он сам развалился. Это абсолютная ложь – памятник намеренно был разрушен спецтехникой. И, конечно же, всякому нормальному человеку должно быть ясно, что памятники сохраняют не из «экономической целесообразности», а совершенно по иным причинам.

2.   Второй аргумент приводим дословно. Тут, как говорится, ни убавить ни прибавить: «судом установлено, ответчики Мазины распо­лагали достоверными документами, подтверждающими, что спорное строение, по адресу ул. Пушкинская, 173, разрушенное в настоящее время, не является объектом культурного наследия, а именно - справкой Министерства культуры.»

Справка бесспорно была. О сомнительной роли, которую в данном процессе сыграли Министерство культуры Ростовской области и лично зам.министра Гелас, мы уже писали и в решении суда, как увидим дальше, об этом тоже сказано достаточно. Поэтому на этом вопросе мы здесь останавливаться не будем. У нас другой вопрос. Почему на «весах правосудия», которые оказались в руках судьи Миценко, справка одного из чиновников оказалась куда более весомой чем законодательный акт, подписанный Главой Администрации области? Это что, теперь общее правило, не считать обязательным к исполнению всеми жителями области Постановлений Главы её Администрации? То есть, если какой-то житель нашей области – обратимся для примера к одной из самых «злободневных тем», - раздобудет каким-то одним ему ведомым образом справку, подписанную каким-то областным чиновником, в которой будет сказано,  что на него не распространяется недавно принятое постановление об увеличении коммунальных платежей. И на основании этой справки какое-то время эти платежи не будет вносить, а когда в его дверь позвонят судебные исполнители с требованием освободить квартиру за накопившиеся долги, - предъявит как козырный туз эту справку. Как думаете, чем это кончится? Я думаю, бедалага окажется без своей квартиры. Если, конечно, у него не фамилия «Мазин».

3.  Ссылка на то, что «в Росрегистрации по РО отсут­ствуют сведения об ограничениях либо обременениях на спорный объект как на момент приобретения спорного строения ответчиками, так и в настоящее время».

На фоне, скажем так, очень строго разбора работы чиновников Министерства культуры по выполнению их служебных обязанностей по сохранению культурного наследия, удивляет, мягко говоря, благодушное отношение суда к Росрегистрации. Проигнорированы явные указания одного из свидетелей, что справка об отсутствии «обременений», на которую ссылается суд, была выдана Росрегистрацией после не двусмысленно выраженного пожелания Виктора Мазина такую справку иметь. Почему суд вменяет в вину исключительно Министерству культуры тот факт, что Росрегистрация будто бы не была уведомлена, что данное здание внесено в список объектов культурного наследия. А вины самой Росрегистрации здесь нет? Это что, было внутренним служебным документом Министерства культуры, о существовании которого Росрегистрация может и не подозревать? Здание было внесено в список объектов культурного наследия Постановлением Главы Администрации области. И если судья Миценко прочитала бы это Постановление, то увидела бы, что контроль за его исполнением был возложен на «заместителя Главы Адми­нистрации (Губернатора)  области — члена Правительства Бедрика А. И.» Так что, если бы суд захотел действительно разобраться, почему Росрегистрация ничего не знала о том, что здание на Пушкинской, 173 является памятником, то ему следовало бы  пригласит в качестве свидетеля  Александра Ивановича. Но для начала лучше бы всё-таки – чтобы зря не беспокоить занятых и уважаемых людей, - спросить об этом представителей Росрегистрации. А от нас – ростовских обывателей, - ещё один вопрос к судье Миценко: если бы тот гипотетический гражданин, о котором мы писали чуть ранее, перестал бы платить коммунальные платежи на том основании, что никто не пришёл к нему домой и лично не ознакомил с соответствующим постановлением, лишился бы он квартиры или нет?

Теперь, когда мы узнали, почему суд фактически оправдал разрушение памятника, попытаемся понять, почему судья Миценко решила что требования Министерства культуры  «не подтверждены доказательствами».

Здесь особенно много словесной шелухи,  под которой обнаруживается два тезиса: 1) Министерство культуры ничего не делало для сохранения памятника; 2) здание не было включено в «Реестр» объектов культурного наследия (мы взяли слово «реестр» в кавычки, потому что из решения суда совершенно не ясно, что понимается под этим понятием, и оно используется исключительно для того чтобы запутать суть дела).

Обвинениям Министерства культуры Ростовской области – порой просто пафосно обличительным, - посвящена чуть ли не половина решения суда. Обвинения в целом обоснованные и мы сами не раз писали о слабо поставленной в областном министерстве культуры работе по сохранению объектов культурного наследия. Но у нас вопрос к судье Миценко: может ли недобросовестное исполнение законов, их не исполнение или, даже, прямое нарушение некоторыми чиновниками, представителями власти служить основанием для всех прочих граждан эти законы не исполнять? То есть – оставим в покое нашего гипотетического земляка, не желающего платить по новым коммунальным тарифам, -  если мы обратимся к другим примерам, которые у всех на виду, то и уголовный кодекс можно не соблюдать, раз его  не блюдут некоторые работники милиции: можно стрелять в супермаркетах, грабить у обменников и т.п.? Логика у судьи Миценко именно такая: раз министерство культуры не очень добросовестно следит за исполнением законов об охране памятников, то что требовать от граждан – пусть себе разрушают памятники.

При этом судья Миценко совершенно искажает и смысл, и дух закона, на который она там много ссылается - №73-ФЗ. Мы имеем виду, прежде всего, попытки обосновать своё утверждение, что памятник не мог быть включён в реестр объектов культурного наследия, т.к. министерство культуры не смогла предоставить на него ни Паспорта объекта культурного наследия, ни Охранного обязательства. В этом законе действительно говорится, что для включения какого-либо объекта в реестр памятников, необходимо провести культурно-историческую и искусствоведческую экспертизу, на её основе составить Паспорт объекта, а после включения объекта в реестр следует в месячный срок заключить с его владельцем Охранное обязательство. Но в этом законе ничего не говорится о том, что памятники, уже включённые в реестр объектов культурного наследия, на которые невозможно будет по каким-то причинам предоставить составленные ранее Паспорта, а охранные обязательства в установленные сроки не были заключены, - что такие объекты уже не являются памятниками, государством не охраняются и их спокойно можно разрушать. Эти паспорта и Охранные обязательства хранятся в ведомственных архивах, а те затапливаются, горят, да мало ли что, в конце концов, получить их не намного сложнее, чем справку что «памятник – не памятник» (у нас, как известно из музеев, библиотек и архивов и более ценные вещи исчезают), а потом с удовольствием сжечь эти документы у себя дома в камине. Конечно, Министерству культуры следует оперативно восстанавливать эти документы в случае их утраты. Но это, как говорится, «совсем другая истрия».

Но судья Миценко полагает, что памятник на Пушкинской, 173 не был включён в «Реестр». Однако, что она понимает под этим понятием, она не раскрывает (это при её-то любви к строгим определениям, когда она от представителей Министерства культуры требовала, чтобы они на заседаниях суда наизусть цитировали Гражданский кодекс и Закон об охране памятников.) Между тем, даже беглое знакомство с Законом № 73-ФЗ позволяет понять, что понятие «реестр» используется в нём в двух значениях. Первое: это список объектов культурного наследия, который только должен появиться – должен быть сформирован и утверждён, - к концу 2010г.; и многочисленные ссылки на статьи закона, которыми пестрит рассматриваемое нами решение суда, раскрывают, каким требования должен отвечать этот реестр – документ, которого ещё нет.

Получается, что сейчас – до появления этого документа, - памятники ничем не защищены? Судья Миценко как раз и хочет представить дело таким образом. Но это не так. В Законе – в основном в разделе о «переходных положениях», до которых судья Миценко, возможно, и не дошла, т.к. они находятся в самом конце документа, - говорится, что до вступления в действие новых норм, действуют нормы старого законодательства. Цитируем:

«Впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865»

«Впредь до утверждения Правительством Российской Федерации положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Российской Федерации сохраняется порядок отнесения объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, установленный законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации.»

То есть, до конца нынешнего, только начавшегося 2010г. действует второе понимание Реестра, сформулированное в старом законодательстве. В соответствии с этим пониманием реестр объектов культурного наследия – это совокупность списков памятников, утверждённых соответствующими государственными органами: для федеральных памятников – постановления правительства и, позже, указы президента; для региональных – постановления местных администраций. Главным таким Постановлением для г.Ростова-на-Дону является Постановление Главы Администрации Ростовской области № 411, принятым «В соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, ут­вержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865»,  и утвердившим «реестр памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону, состоящих на государственной охране». В этом Реестре под № 96 и значился разрушенный памятник.

Но этот документ в постановлении суда ни разу даже не упоминается.

Для судьи Миценко он просто не существует.

В связи с этим у нас к ней последние несколько обывательских вопросов:

Со всеми Постановлениями Главы Администрации области можно не считаться или только за № 411?

Всем можно с ними не считаться или только господам Мазиным?

Или с ними можно не считаться по заказу? Тогда хотелось бы знать, куда и к кому обращаться с заказами.

И в заключение один очень показательный пример трактовки судьей Миценко закона об охране памятников.

Напомним, что помимо основного иска Министерства культуры Ростовское региональное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры обратилось в суд с самостоятельным требованием обязать ответчиков заключить Охранное обязательство на объект культурного наследия на Пушкинской, 173.  Наше требование походя было отвергнуто поскольку «отсутствует объект, в отношении которого третье лицо, заявляющее самостоя­тельные требования, просит заключить охранные обязательства». Между тем в законе №73-ФЗ, который так обильно цитирует судья Миценко, чёрным по белому написано, что предметом охраны является «описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению», а не его физическое наличие. Иначе, если все будут следовать предложенной судьёй Миценко трактовки, скоро у нас не останется ни одного памятника. Надоело какому-нибудь владельцу памятника «нести бремя ответственности» - быстренько превратил его в груду кирпичей.  И – «какие претензии, ребята, - объект отсутствует, предмета охраны нет.»

К счастью, пока не редкость и другое отношение. В Ростове, например, «Дом Черновой», когда-то совершенно разрушившийся, но воссозданный по сохранившимся описаниям. В стране –ну, хотя бы, Янтарная Комната (на самом деле примеров – десятки). А в других странах… если взять Европу, где и судья Миценко и господа Мазины, наверняка бывали и восторгались тамошними красотами, - воссозданы целые городские кварталы, которые после Второй мировой войны лежали в руинах. Почему? Потому что разрушенные памятники жили в памяти, душах, сердцах граждан этих городов и стран. Но у судьи Миненко, господ Мазиных те части памяти, души и сердца, где должна хранится подобная информация, видимо, напрочь отсутствуют. А у Вас?...

Дело№2-18\10

28 января 2010г.                                                                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе судьи Миценко О.А.

с участием представителя Министерства культуры Ростовской области Коробовой И.В.,

представителя ответчиков адвоката Решетовой Т.Н.,

представителей Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону - Пахомовой С.А.,

представителей Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры Кожина А.О., Судоргина Н.Г.

при секретаре   Церцвадзе Г.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министер­ства культуры Ростовской области к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Ви­тальевичу, 3 лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского рай­она г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и карто­графии (Росреестр по РО), РРОВ 00 «Всероссийское общество охраны памятников исто­рии и архитектуры» об обязании разработать проектно-сметную документацию восста­новления здания - объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)", предоставлении разработанной проектно-сметной документации на согласование министерства культуры, о восстановлении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)", самостоятельные требования 3 лица Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры к Мазину Ро­ману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании заключить охранные обяза­тельства на здание - объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. Х1Хв.(2-йдом)"

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Министерство культуры Ростовской области обратилось в суд с ис­ком, указав, что здание, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173, согласно постановлению Главы Администрации Ростовской области от 09.10:1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране», является памятником местного значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)». В настоящее время адресом указанного здания является ул. Пуш­кинская, 175 - в соответствии с актом установления адреса от 17.12.2008 № 21804, собст­венниками которого являются Мазин Р.В. и Мазин Г.В. Собственник объекта культурно­го наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований ФЗ № 73-ФЗ и принимает на себя обязательства по сохранению объ­екта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве.

Истец указывает, что 07 апреля 2009 г. министерством культуры области проведена проверка соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культур­ного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)», в результате которой установлен факт сноса объекта культурного наследия. По итогам проверки со­ставлен акт от 07.04.2009 г. № 11.

В результате сноса объекта культурного наследия нарушены права и охраняемые законом интересы граждан, а именно: право граждан на доступ к культурным ценностям. предусмотренное ст. 44 Конституции Российской Федерации; право на доступ к объектам культурного наследия, предусмотренное ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ; право на со­хранность объекта культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, предусмотренное ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ. Собственникам указанного объекта культурного наследия были направ­лены уведомления от 14.04.2009 г. № 01-16а/294н, от 14.04.2009 г. № 01-16а/295н о необ­ходимости представления в министерство культуры области письменных объяснений по факту сноса объекта культурного наследия.

Истец просит обязать Мазина Р.В. и Мазина Г.В. восстановить снесенный объект культурного наследия, регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)» в его первозданном виде, в соответствии с учетной документацией, архивными документами, фотоматериалами, проектной документацией на восстановление объекта культурного на­следия, согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Впоследствии Министерство культуры РО, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не­однократно уточняло заявленные требования (т.1 л.д.245-246, т.2 л.д. 3-5, л.д.21-26, л.д.44-49), просили обязать Мазина Р.В. и Мазина Г.В. разработать проектно-сметную докумен­тацию на восстановление здания-объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)», раннее расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173, в соответствии с техническим паспортом, с паспортом объекта куль­турного наследия, фотоматериалами, заключением об историко-культурной ценности объ­екта культурного наследия. Согласовать данную проектно-сметную документацию с ор­ганом охраны объектов культурного наследия - министерством культуры Ростовской об­ласти, согласно требованиям ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. 28 Областного за­кона № 178-ЗС. Осуществить работы по восстановлению объекта культурного наследия на основании согласованной проектно-сметной документации. Работы по восстановлению объекта культурного наследия произвести на месте снесенного объекта культурного на­следия, в соответствии с актом установления почтового адреса от 17.12.2008 № 21804, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 175. (л.д.126-131)

В окончательном варианте, в судебном заседании 27.01.2010г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования, в соответствии с которыми просят обязать Мазина Р.В. и Мазина Г.В.:

1. разработать проектно-сметную документацию на восстановление здания-объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в. (2-й дом)», раннее расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173, юриди­ческим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осущест­вление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодатель­ства в области охраны культурного наследия. Проектно-сметную документацию разрабо­тать в соответствии с паспортом объекта культурного наследия. При разработке проектно-сметной док^ентации обеспечить соблюдение следующих требований: неизменности об­лика объекта культурного наследия, в том числе с сохранением следующих параметров здания - объекта культурного наследия: 1) полутораэтажное, цокольный этаж высотой 2,7 м, первый этаж - 3,5 м, отметка верха карниза в пределах 7,0 м; 2) прямоугольная форма в плане: по внутренней грани наружных стен 12,0 х 13,0 м; 3) кирпичные стены. Для вос­становления декора наружная верста стен должна быть из кирпича размером 26,5x12,5x7,0 см; 4) ме талл и чес кое покрытие кровли, деревянная стропильная система;5) 5-ть оконных проемов 1-го этажа на южном фасаде и 4-е оконных проема 1-го этажа на западном фасаде - размером 1,1x2,0 м; 6) 4-е оконных проема цокольного этажа на южном фасаде и 4-е оконных проема цокольного этажа на западном фасаде - размером 1,1x1,2 м; 7)деревянная двупольная филенчатая дверь парадного входа высотой 3,2 м, шириной 1,1 м; 8) окраска фасадов в тона бежевого цвета; 9) оштукатуренный цоколь (серый цвет); 10) арка въезда во двор, отметка верха арки - 5,6 м, ширина - 3,2 м.

2. Представить разработанную проектно-сметную документацию на согласо­вание в орган охраны объектов культурного наследия - министерство культуры Ростовской области, согласно требованиям ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. 28 Областного закона № 178-ЗС, в срок до 01.01.2011 г. (с учетом среднего максимального срока на изготовление данного вида проектной документации).

3. Восстановить объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. ХЕК в. (2-й дом)» в натуральном виде, в течение 24 месяцев после даты согласования проектной документации (с учетом среднего максимального срока по восстановлению аналогичных объектов). Работы по восстановлению объекта культурного наследия произ­вести на месте снесенного объекта культурного наследия, в соответствии с актом установ­ления почтового адреса от 17.12.2008 № 21804, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкин­ская, 175.

3 лицом РРОВ ОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и архи­тектуры» заявлены самостоятельные требования, указав, что в результате уничтожения объекта культурного наследия собственниками здания Мазиными Р.В. и Г.В. причинен вред неопределенному кругу лиц, который можно обозначить как настоящее и будущее поколение, от лица которых выступает РРО BOO «ВООПиК», а также в интересах не­имущественных прав граждан Российской Федерации. Поскольку собственниками объек­та культурного наследия Мазиными охранные обязательства не были заключены, что яв­ляется нарушением требований законодательства об охране и использования объектов культурного наследия, просит суд обязать Мазина Р.В. и Мазина Г.В. заключить охран­ные обязательства на здание-объект культурного наследия регионального значения «Жи­лой дом, кон. XIX в. (2-й дом)», раннее расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 173, в соответствии с техническим паспортом, с паспортом объекта культур­ного наследия, фотоматериалами, заключением об историко-культурной ценности объекта культурного наследия. (т.2 л.д. 77- 80)

В судебном заседании представитель Министерства культуры Ростовской области Коробова И.В. поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений, про­сит удовлетворить заявленные требования в полном объему, дав пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель Мазина Р.В. и Мазина Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Реше-това Т.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований Министерства культуры, а также самостоятельных требований 3 лица РРОВ ОО «Всерос­сийского общества охраны памятников истории и архитектуры», представив письменные возражения.(л.д.ё112-113)

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований Мини­стерства культуры Ростовской области, представив письменный отзыв (л.д.8-9 т.2), при этом пояснив, что избранный министерством культуры способ защиты права противоре­чит нормам Закона об объектах культурного наследия. Требования 3 лица РРОВ ОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и архитектуры» об обязании Ма­зина Р.В. и Мазина Г.В. заключить охранные обязательства на здание-объект культурного наследия, считает не подлежащими удовлетворению, как заявленные преждевременно в связи с отсутствием объекта.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А. в судебном заседании просит суд вынести решение по иску Министерства культуры Ростовской области по своему усмотрению на основании представленных истцом до­казательств. В удовлетворении требований 3 лица РРОВ 00 «Всероссийское общество охраны памятников истории и архитектуры» отказать

Представители Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры Кожин А.О., Судоргин Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования Министерства культуры, а также заявленные ими самостоятельные требования, просят удовлетворить.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр по РО) в судебное засе­дание не явились, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, эксперта Дьяченко Э.Н., свидетелей Гуржиеву И.П., Геласа В.М., Волошинову Л.Ф., Попова А.С., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном зако­нодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушен­ных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита граждан­ских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, сущест­вовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создаю­щих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ни­чтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; пре­кращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, Министерство культуры Ростовской области требует, основываясь на ст. 44 Конституции РФ и ст. 7 Федерального Закона №73-ФЗ обязать ответчиков заботиться о сохранности исторического и культурно­го наследия, и пользоваться объектом культурного наследия, находящимися в его собст­венности, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 52 ФЗ № 73-ФЗ, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков выполнить указанные в иске требования по разра­ботке проектно-сметной документации, предоставлении документации на согласование истцу, восстановлению объекта культурного наследия в натуральном виде, в течение 24 месяцев после даты согласования проектной документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные Министерством культуры требования не основаны на требовани­ях закона, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подле­жат.

  Судом достоверно установлено, что ответчики Мазин Г.В. и Мазин Р.В. являются собственниками здания, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 173 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено выписками из ЕГРП по состоянию на 06.04.2009г. №№ 01/058/2009-375,   01/058/2009-376,   01/058/2009-377,   01/058/2009-378,   01/058/2009-379, 01/058/2009-380, 01/058/2009-381, 01/058/2009-382, № 01/058/2009-383, 01/058/2009-384. 01/058/2009-385. (л.д.23-33) Квартиры, расположенные в указанном здании, были приоб­ретены в собственность ответчиками в период с 2005 по 2007г.

Как следует из указанных выписок, на перечисленные объекты недвижимости ог­раничения (обременения) права, а также заявленные в судебном порядке требования – не зарегистрированы, о чем в выписках учинена соответствующая запись (л.д.23-33).

Судом достоверно установлено, что 2-х этажный жилой дом, указанный по ул. Пушкинской, 173 литер «А», расположен на земельном участке, образованном при объе­динении ул. Пушкинской, 173 и ул. Пушкинской, 175, которому актом установления поч­тового адреса №21804 от 17.12.2008г. установлен адрес - ул.Пушкинская,175, 2-х этажное нежилое строение. Указанное по ул. Пушкинской, 173 «б», литер «А» строение, располо­жено на территории медицинского колледжа (квартал 166\14а), которая в адресном реест­ре числится по почтовому адресу ул. Пушкинская, 1736, что усматривается из письма ди­ректора МУП ГЦКиГ» от 06.04.2009г. №174, а также акта №21908 установления почто­вого адреса от 17.12.2008г., а также плана местоположения адреса (л.д. 20,21,22).

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является установление факта, что ответчики являются собственниками зарегистрированного в установленном законом порядке здания - объекта культурного наследия регионального значения, распо­ложенного по адресу ул. Пушкинская, 173 в г. Ростове-на-Дону, а также их действиями, как собственников, причинен вред указанному объекту культурного наследия, нарушено право государства и граждан в части реализации права на доступ у культурным ценно­стям; а также правовые обоснования и доказательства заявленных истцами требований.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006г. в 1 час.30 мин. в жилом доме №173 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону в результате загорания домашних вещей в комнате произошел пожар. Данное обстоятельство усматривается из акта о пожаре, составленном инспектором Кировского отделения ПЧ от 03.02.2006г. (л.д.205), не оспаривалось сторо­нами в судебном заседании.

Согласно доводам представителя ответчика, в результате пожара здание было раз­рушено, в связи с чем, для решения вопроса о проведении ремонта здания, ответчики об­ратились в ООО «ЮгСтройПроект-2» для получения заключения специалистов о техниче­ском состоянии строительных конструкций здания.

Как следует из заключения ООО «ЮгСтройПроект-2» о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по ул. Пушкинской, 173 в г. Ростове-на-Дону на апрель 2008г., в результате пожара выгорела стропильная система здания, чер­дачное и междуэтажное перекрытие, произошло обрушение кровли. Здание не эксплуати­руется, строительные конструкции большей части здания подверглись разрушению. В ре­зультате обследования установлено, что кирпичная кладка стен по оси «А», «Б»,»4» имеет многочисленные трещины, разрушена конструкция отдельных клинчатых перемычек расширены отдельные оконные проемы, не имеют опоры с одной из сторон и находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка парапетов частично разрушена, частично повре­ждена в результате вымывания раствора, перегородки имеют трещины. При строительстве здания в осях «Б-В»- «1-4» были допущены грубейшие нарушения строительных норм и правил использование продольной стены рядом строящегося здания и пристройка к нему поперечных стен без перевязки кладки, чердачное, междуэтажное и перекрытие над подвалом в здании выполнены облегченным (деревянными) по деревянным балкам. Балки перекрытия, оставшиеся после пожара, поражены грибком, фундамент части здания находятся выше глубины промерзания грунта.

В соответствии с выводами, указанными в заключении ООО «ЮгСтройПроект-2», фундамент здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытия - в аварийном состоянии, стены - в ограниченно-работоспособном состоянии, перемычки - в вварийном состоянии. Здание находится в аварийном состоянии, т.е. существует реальная опасность для пребывания людей. Проведение комплекса мероприятий по обеспечению эксплуатационной надежности данного здания требует больших капитальных вложений и является экономически нецелесообразным. Рекомендуется существующее здание разо­рить, (л.д. 68-107).

Согласно доводов представителя ответчиков, в результате пожара произошло аварийное саморазрушение здания и, как следствие, ликвидация его последствий. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиками было принято решение обнести здание забором, убрать обвалившиеся части здания. Все действия по ликвидации последствий пожара и обрушения здания производились в марте 2009 г.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону про­ведена проверка, в результате которой материал проверки направлен в ОД при ОВД Ки­ровского района для решения вопроса об уголовном преследовании, производство по делу приостановлено, что следует из материалов надзорного производства Прокуратуры Ки­ровского района г. Ростова-на-Дону №569 ж 2009г

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. Мазин Г.В. обратился с заявлением к министру культуры Ростовской области о выдаче справки о принадлежности здания по ул. Пушкинской, 175 к объекту культурного наследия г. Ростова-на-Дону (л.д. 117).

На указанное заявление заявителю за подписью заместителя министра культуры Ростовской области Гелас В.М. выдана справка №01-16а\6762 от 22.12.2008г. о том, что разрушенное здание, расположенное по адресу ул. Пушкинская, 173 в г. Ростове-на-Дону объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является. Кроме того, в справке указано, что приказом министерства культуры установлено, что объекты, указанные в Приложении №1 (пункт 96) Постановления Главы Администрации Ростов­ской области от 09.10.1998г. и Приложения №2 (п.73) указанного постановления, явля­ются одним и тем же объектом культурного наследия местного (регионального) значения - «Особняк О.К.Даниловой» конца XIX века, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 173 литер «А», ныне в здании размещается областной базовый ме­дицинский колледж (л.д. 115).

Судом установлено, что наряду с указанной справкой №01-16-а\6762 от 22.12.2009г. (л.д.115), заместителем министра культуры Гелас В.М. 18 января 2008г. под одним номером - (№ 01-16а\157) выданы еще две справки. При этом в одной справке ука­зано, что здание, расположенное по адресу ул. Пушкинская, 173 является объектом куль­турного наследия (памятником истории и культуры) на основании Постановления Главы Администрации ростовской области от 09.10.98г. № 411, а в другой справке - что здание по ул. Пушкинской, 175 объектом культурного наследия не является.

Как усматривается из акта № 21804 от 17.12.2008г. жилому многоквартирному до­му, принадлежащему гр. Мазину Г.В. и Мазину Р.В., установлен почтовый адрес ул. Пуш­кинская, 175. в связи с чем, согласно справки № 01-16а\157 от 18.01.2008г., выданной за­местителем министра культуры В.М. Гелас, указанное здание не является объектом куль­турного наследия.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление давности на­несения машинописного, рукописного текстов и печати на справках №01-16а\157 от 18.01.2008г. и справке с аналогичным номером и датой- №01-16а\157 от 18.01.2008г, под­писанных заместителем министра Гелас В.М.. определением от 13.11.2009г. судом назна­чена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены во­просы: 1. Определить давность нанесения машинописного, рукописного текстов и печати, учиненных на справке № 01-16а\157 от 18.01.2008г., подписанной заместителем минист­ра культуры Ростовской области В.М. Гелас и справке № 01-16а\157 от 18.01.2008г., под­писанной заместителем министра культуры Ростовской области В.М. Гелас; 2. Определить очередность нанесения машинописного, рукописного текстов и печати указанных документов. 3. Определить подлинность нанесения на указанных документах печати. 4. Oпpeделить, кем выполнена подпись в указанных документах.

В соответствии с выводами судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Ясному округу Барышева А.С., указанными в заключении судебной экспертизы ВЗ\75\70\1 от 08.12.2009г. определить давность нанесения машинописного (печатного), машинописного текстов и печати, не представляется возможным по причинам, указанным в следовательской части заключения. Очередность нанесения реквизитов документов Следующая: первым в документах был изготовлен (напечатан) текст, вторым был изготов­лен оттиск печати, третьим был изготовлен рукописный текст (подпись). Оттиски печати Министерства культуры на документах «справка № 01-16а\157 от 18.01.2008г. (том.2 ад.76), «справка № 01-16а\157 от 18.01.2008г. (том 2 л.д.75), выполнены печатью Мини­стерства культура Ростовской области.

В примечании в порядке ст. 86 ч.2 ГПК РФ экспертом даны пояснения о правилах изготовления документов: первым в документах изготовляется текст, вторым подпись и третьим оттиск печати. В представленных документах выявлены нарушения (порядок) изготовления документов, поскольку первым изготовлен текст, вторым- оттиск печати, третьим- подпись. Также экспертом установлено, что оттиски печатей на исследуемых до­кументах были изготовлены одной и той же печатью. Оттиск печати на документе справка № 01-16а\157 от 18.01.2008г. (том 2 л.д.75) был изготовлен позже даты, указанной в дан­ном документе.

В выводах эксперта также указано, что подпись от имени Гелас В.М. в указанных справках выполнена самим Гелас В.М. (л.д.139-157).

В судебном заседании заместитель министра культуры Ростовской области Гелас В.М., будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал, что две справки под одним но­мером № 01-16а\157 от 18.01.2008г. подписаны действительно им. Справки были подго­товлены специалистами, он ознакомился с ними и поставил подпись, печать не ставил. Кроме того, свидетель Гелас В.М. отрицал тот факт, что подпись им учинена на справке позже печати, при этом не мог объяснить выводы эксперта о том, что первым на справке изготовлен текст, вторым - оттиск печати, третьим- подпись. Свидетель также не мог объяснить те обстоятельства, что оттиск печати на справке № 01-16а\157 от 18.01.2008г. был изготовлен позже даты, указанной в данном документе, а также, почему указанные справки, содержащие разные тексты, имеют один исходящий номер и дату. При этом сви­детель Гелас В.М. показал, что справка, выданная им Мазину, является основанием, что принадлежащее собственнику Мазину здание не является объектом культурного наследия.

Свидетель Гуржиева И.П., специалист министерства культуры, показала в судеб­ном заседании, что на запрос Мазина Г.В. о том, является ли здание объектом культурно­го наследия, ею были подготовлены, а впоследствии выданы две разные справки. Объект под номером 173 был исправен на объект - №175, в связи с чем, в справке было указано, что здание по ул. Пушкинской, 173 является объектом культурного наследия, а здание №175 - не является объектом культурного наследия. Свидетелем Гуржиевой И.П. также заявлено, что справка, в которой указано, что здание по ул. Пушкинская, 173 является объектом культурного наследия, вскоре исчезла со стола сотрудника министерства, что проводилась проверка , в связи с чем, ею была подготовлена служебная записка ( л.д.143), (л.д.257, 261-262).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Попова А.С. усматривается, что с 2000г. его организация занималась расселением жильцов дома по ул. Пушкинская, 173 в связи с обращением Мазина. Дом в указанный период находился в крайне ветхом и запущенном состоянии, в связи с чем, нормально проживать в указан­ном доме было невозможно, неоднократно в доме возникали попытки поджога. Свидетелем указано, что им при оформлении документов были проверены правоустанавливаю­щие документы всех жильцов дома, а именно ордера, свидетельства о праве собственно­сти и в указанных документах не было сведений о том, что на дом имеется обременение правового характера, также не было указано, что дом является объектом культурного зна­чения. Кроме того, регистрация документов по отселению жильцов дома проводилась уполномоченной организацией - УФРС по РО, документы были приняты и в установлен­ном законом порядке прошли государственную регистрацию. Никаких документов, а так­же табличек и знаков, свидетельствующих о том, что этот дом является объектом куль­турного наследия де было, при этом документы были проверены с 70 - годов, а отселение было с 2006 г. Отселение жильцов проводилось на протяжении значительного промежутка времени, никто не заявлял и ничто не свидетельствовало о том, что этот дом является объ­ектом культурного значения. После пожара дом фактически сгорел, разрушился, после чего собственниками здания был убран мусор и строительные материалы сгоревшего дома (л.д.81,84-85).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, ответчики Мазины распо­лагали достоверными документами, подтверждающими, что спорное строение, по адресу ул. Пушкинская, 173, разрушенное в настоящее время, не является объектом культурного наследия, а именно - справкой Министерства культуры. Данное обстоятельство также усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2009 г. №№ 01/058/2009-375, 01/058/2009-376, 01/058/2009-377, 01/058/2009-378, 01/058/2009-379, 01/058/2009-380, 01/058/2009-381, 01/058/2009-382, от 07.04.2009 г. №№ 01/058/2009-383, 01/058/2009-384, 01/058/2009-385, в которых отсутствуют сведения о правовом обременении и указание, что дом является объектом культурного наследия.

Кроме того, из показаний свидетеля Попова А.С. также усматривается, что в право­вых документах ранее проживавших в доме жильцов отсутствовали данные, что дом явля­ется памятником истории и культуры.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 01.07.2005 № 24 (в ред. постановления Администрации РО от 11.02.2009 № 57), област­ным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использо­вания, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной ох­раны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - является Ми­нистерство культуры Ростовской области.

Согласно ст. 9 Областного закона от 22.10.2004 № 178-ЗС «Об объектах культурно­го наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области», к полномочиям об­ластного органа охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использо­вание и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственная ох рана объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объекта культурного наследия; осуществление государственного контроля в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; контроль за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, оформление охранного обязательства собственника объекта культурного наследия и пользователя объектом культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством и др.

Как усматривается из искового заявления, в качестве правового обоснования заяв­ленных требований, истцами указаны ст.17,44 Конституции РФ, а также ст.12 ГК РФ и ст.ст.7, 52 ФЗ №73-Ф3.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права противоречит нормам действующего законодательства, в частности Закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ (далее за­кон). При этом необходимо достоверно установить, что дом является памятником исто­рии и культуры, а также что спорное здание было приобретено собственником как охра­няемых государством объект культурного наследия и что именно указанное лицо допус­тило виновные действия по его разрушению.

В соответствии со ст. 33 ФЗ №73-Ф3 целями государственной охраны является система правовых норм, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурно­го наследия, предотвращение их разрушения, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Государственный контроль согласно ст. 21, 27, 28, 33, 39 Закона, реализуется це­лым комплексом мер - выявление и обследование объектов культурного наследия, их фиксация путем установления на объектах информационных надписей, внесение сведений в Федеральную регистрационную службу об объектах культурного наследия. Государст­венный учет объектов культурного наследия включает также в себя организацию и прове­дение государственной историко-культурной экспертизы с целью определения историче­ской либо иной ценности объекта, а также для обоснования включения данного объекта в государственный реестр и определения категории историко-культурного значения объек­та.

В силу ст. 21 ФЗ, на каждый объект культурного наследия составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму учетных сведений об объек­те. Данный паспорт выдается собственнику объекта культурного наследия и является обя­зательным документом, предоставляемым для регистрации прав на недвижимое имущест­во.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями права и указываются в охранном обязательстве. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Положением «О подготовке и выполнении охранных обяза­тельств», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 894 от 16.12.2002 г., при подготовке охранного обязательства, Министерство культуры осуществляет назначение и проведение экспертизы, привлекает к работе по определению условий охранного обяза­тельства научно-исследовательские, проектные и иные организации, а также независимых оценщиков, также осуществляет методическое обеспечение охранного обязательства.

В комплекс мер по государственному учету и контролю, согласно ст. 48 ФЗ, входит также внесение объектов культурного наследия в Единый государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ № 73, Министерство культуры Российской Федерации или его территориальные органы уведомляют собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении Правительства Российской Федерации или ор­гана государственной власти субъекта Российской Федерации о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить выявленный объект в ре­естр в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государст­венной власти.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в адрес ответчиков данная ин­формация со стороны Министерства культуры РО не поступала, истцом также не были представлены суду доказательства о внесении спорного объекта в Единый государствен­ный реестр, наличие охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия, а также информационных надписей на объекте.

То обстоятельство, что в Перечне памятников истории и культуры местного значе­ния, принятых на государственную охрану, под № 96 указан «Жилой дом, кон ХlХ в.(2-й дом.), не может быть расценено судом как доказательство того, что в собственности от­ветчиков находился объект, в установленном законом порядке зарегистрированный как объект культурного наследия и приобретенный ответчиками в собственность.

Так, в соответствии с Законом №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (па­мятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», для того, чтобы здание приобрело статус объекта культурного наследия необходимо заявление о включении спорного объекта, а именно здания, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская 173, в Единый государственный реестр. Кроме того, необходимо наличие паспорта на объект, содержащий сведения о категории историко-культурного значения объекта, с описанием особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; охранные обязательства; заключение историко-культурной экспертизы либо заключение комиссии.

Доказательства наличия установленных законом документов на спорное строение истцами не были представлены суду.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Росрегистрации по РО отсут­ствуют сведения об ограничениях либо обременениях на спорный объект как на момент приобретения спорного строения ответчиками, так и в настоящее время, что усматривает­ся из отзыва. Суду не представлены доказательства о сведениях, направленных в Росрегистрацию по РО по поводу спорного здания, как объекта культурного наследия, а также о проведении в отношении спорного здания историко-культурной экспертизы либо заклю­чения экспертной комиссии, подтверждающей историческую ценность спорного объекта.

На спорное здание отсутствует паспорт, являющийся учетным документом и под­тверждающим категорию охраны и вид объекта культурного наследия, а также спорное здание внесено Единый государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, «паспорт объекта», составленный Мини­стерством культура Ростовской области (т.1 л.д.234-241) по ходатайству истца «был ото­зван» из материалов дела как «некорректно составленный» (т.2 л.д.71-72), что судом расценено как отсутствие со стороны Министерства культуры установленного законом государственного контроля и осуществления мер, направленных на выявление, учет, изу­чение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения, контроль за со­хранением и использованием объектов культурного наследия. Кроме того, Министерство культуры не выявило и не обследовало объект; не зафиксировало данный объект как ис­торическую застройку; не приняло мер по организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической, научной, художест­венной или иной культурной ценности данного объекта.

При изложенных обстоятельствах, позиция истца о том, что ответчики - собствен­ники здания не предприняли меры по сохранности данного объекта и должны отвечать за его разрушение и утрату, несостоятельна, так как у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с сохранностью данного дома, как памятника регионального значения.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований установленных Федеральным законом № 73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указан­ных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Волошиновой Л.Ф. усматривается, что ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону отведена главная роль, каждое здание должно быть сохранено в первоначальном виде, в связи с чем, объект необходимо воссоздать (л.д. 31,35).

При этом суд обращает внимание на позицию Министерства культуры Ростовской области при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему де­лу.

Так, из проекта мирового соглашения от 16.10.2009г., представленного суду пред­ставителем ответчиков в судебном заседании, усматривается, что, ответчики Мазин Р.В., Мазин Г.В., Общество охраны памятников истории и культуры, а также Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону предложили Министерству культуры Ростовской области заключить мировое соглашение на тех ус­ловиях, что ответчики обязуются: перед осуществлением проектирования и производства строительных работ в границах застройки обеспечить проведение археологических иссле­дований специализированной организацией; при проектировании вновь возводимого объ­екта предусмотреть соединительный элемент в виде арки или перемычки между возводи­мым объектом и существующим зданием; разработку проекта вновь возводимого здания производить с учетом архитектурного облика ул. Пушкинской, соблюдать требования градостроительного регламента для указанной зоны застройки, (л.д. 109 т.2)

Указанный проект мирового соглашения безмотивно не был принят Министерст­вом культуры Ростовской области, что усматривается из объяснений представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на осно­вании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Феде­рации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных пра­вовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Прави­тельства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов го­сударственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых ак­тов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных пра­вовых актов органов местного самоуправления.

Суд считает, что истцом не были представлены суду правовые обоснования заяв­ленных исковых требований, а также достоверные и допустимые доказательства. Требо­вания истца о разработке проектно-сметной документации, предоставлении документа­ции на согласование истцу, восстановлении объекта культурного наследия в натуральном виде в течение 24 месяцев после даты согласования проектной документации - не аргу­ментированы, не имеют правовых оснований, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требования Всероссийского Общества охраны памят­ников истории и культуры об обязании ответчиков заключить на спорный объект охран­ные обязательства, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение охранных обязательств проводится в соответствии с Федеральным За­коном № 73-ФЗ от 25.06.2002 г., Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г., Феде­ральным законом № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. и другими нормативными актами и предусматривает принятие определенных мер, изложенных в данных нормах права, где главным ус­ловием заключения охранных обязательств, является наличие объекта и проведенная в от­ношении него историко-культурная экспертиза, обосновывающая его историческую цен­ность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в данном случа, отсутствует объект, в отношении которого третье лицо, заявляющее самостоя­тельные требования, проси заключить охранные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Министерства культуры Ростовской области к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании разработать проектно-сметную документацию на восстановление здания - объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон, XIX в.(2-й дом)", предоставлении разработанной проектно-сметной документации на согласование министерства культуры, о восстановлении объек­та культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)" - оставить без удовлетворения.

Требования Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры к Мазину Роману Витальевичу, Мазину Георгию Витальевичу об обязании заключить ох­ранные обязательства на здание - объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, кон. XIX в.(2-й дом)" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский рай­онный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2010г.

Судья:               

                                           О.А.Миценко