С конца прошлого года мы пристально следим за ситуацией, складывающейся вокруг Соборной площади Ростова-на-Дону. Любому, кто любит, знает Ростов, его историю, думаем, нет особой нужды объяснять, почему мы это делаем. Это самая старая из сохранившихся площадей города – «сердце Ростова», - окружённая несколькими важнейшими памятниками истории и культуры. Главные из них – Рождественский собор с колокольней (сейчас главный храм города), торговые ряды (старый крытый рынок), Дом Максимова (первая «городская ратуша»), здание таможенной академии (бывшее здание ВПШ).

Администрация Ростова решила провести реконструкцию этой площади. Дело хорошее. Эту площадь давно надо приводить в порядок. Однако предложенный проект вызывает большие нарекания. Главным элементом этого проекта является подземная автостоянка под площадью. Мы полагаем, что строительство такой стоянки может крайне отрицательно сказаться на фундаментах этих памятников. Последствия могут самые непредсказуемые вплоть до полного разрушения этих объектов культурного наследия. Это первое – главное, - соображение. Второе. По нашему убеждению, такая реконструкция обязательно должна включать ремонтные и реставрационные работы на самих памятниках, окружающих площадь. Речь в первую очередь идёт об изуродованном и уже почти двадцать лет намеренно разрушаемом одном из главных объектов культурного наследия Ростова – Доме Максимова.

Поэтому когда под самый Новый Год некая анонимная комиссия безоговорочно одобрила этот проект, мы забили тревогу. И для начала поинтересовались, согласован ли данный проект в Министерстве культуры Ростовской области как того требует закон?

У нас завязалась двухмесячная переписка, с которой желающие могут полностью ознакомиться в Приложении 2. Здесь же мы отметим ключевые моменты этой переписки.

Сразу после новогодних праздников Администрация Ростова нам сообщила, что проект направлен на согласование в областное министерство культуры. Мы преждевременно обрадовались, надеясь, что хотя бы в этом случае областное министерство культуры – не будем повторяться об особой историко-культурной значимости этого мета, - изменит свою обычно отстранённо-пощрительную позицию в отношении разрушителей объектов культурного наследия.

Но уже через несколько дней мэр Ростова подписывает Постановление, утверждающее этот проект без каких-либо изменение и упоминаний о том, что он был рассмотрен и согласован в областном министерстве культуры. Как же так? Удивились мы. Обещали ж … Вскоре получили ответ из министерства культуры: проект, мол, находится ещё на согласовании и будет рассмотрен – хотим обратить на это Ваше особое внимание – «в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)». Мы опять преждевременно обрадовались. Подумали: министерство действительно серьёзно отнеслось к этой проблеме. Но на всякий случай поинтересовались, как быть с уже утверждённым проектом? По закону его реализацию следует приостановить.

И ещё через несколько дней мы почти одновременно получаем письма и из городской администрации, и из областного министерства культуры: всё прекрасно, проект согласован. Мы удивились: о каком проекте идёт речь? Если о том, что утвердил М.Чернышев, то, что там утверждало наше министерство культуры? Там даже слов таких нет как «памятник», «объект культурного наследия», «охранная зона»… Или министерство просто сказало администрации города: Вы не заметили охранных зон объектов культурного наследия? Ну и бог с ними, мы тоже их не заметим. Делайте, что хотите… Может, конечно, речь идёт о совсем другом проекте. Но тогда предыдущий нужно отменить, а новый утвердить и опубликовать. Но ничего такого сделано не было.

И вот совсем недавно мы получили письмо, подписанное заместителем министра культуры Ростовской области В.М.Геласом (см.Приложение 1). В нём, во-первых, сообщается что «проектная документация была рассмотрена министерством культуры области и согласована 16.02.2011, соответствующий ответ заявителю - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», был направлен письмом от 16.02.2011 № 01-16а/294-Н». Но о какой «проектной документации» идёт речь, в письме так и не разъясняется. Если о уже давно утверждённой мэром Ростова-на-Дону, то помимо уже заданного ранее вопроса – что в этом проекте министерство культуры собственно говоря утверждало? – возникает ещё один: какой юридической силой обладает такое «согласование постфактум»? «согласование» уже вступившего в силу Постановления? Фраза следующего абзаца письма – об отсутствии у министерства полномочий на отмену или приостановку Постановлений администрации Ростова, - косвенно указывает на то, что имеется в виду именно то Постановление, которое было подписано М.Чернышёвым 21 января 2011г.

Но сама эта фраза, так же как и следующая – цитируем: «В соответствии с законодательством, действующим в области охраны объектов культурного наследия, данная проектная документация историко-культурной экспертизе не подлежит», - заслуживают отдельного разговора, потому что никакого соответствия «законодательству, действующем в области охраны объектов культурного наследия» ни в полученном письме, ни в действиях Министерства культуры Ростовской области нет.

Оказывается, в нашем областном министерстве культуры это законодательство просто не знают.

Судите сами. Отталкиваемся от двух фактов, которые ни ростовская администрация, ни областное министерство культуры не отрицают. Факт первый – работы по проекту будут проходить в охранных зонах объектов культурного наследия. Факт второй – главным элементом этих работ является создание подземной автостоянки. Создание такой автостоянки предполагает некие строительные работы, в том числе рытьё котлована немалых размеров, т.е. землеустроительные, земляные, хозяйственные и иные работы.

А теперь просто читаем федеральный закон № 73-ФЗ «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». (В полном объёме Вы можете найти его на нашем сайте, а для тех, кому время не позволяет такое полное знакомство, мы в Приложении 3 помещаем выдержки из него, непосредственно относящиеся к нашей проблеме).

Пункт 2 статьи 34 этого закона: «Зоны охраны объектов культурного наследия» совершенно чётко говорит: «Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».

И согласно статья 37 того же закона: «Приостановление земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объектам культурного наследия», - «Земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия».

Причём остановлены эти работы должны по «предписанию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия».

Конечно, в случае особой необходимости проведения строительных и земляных работ в охранных зонах объектов культурного наследия, такие работы допускаются, но они «проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации».

Таким образом, если бы Министерство культуры Ростовской области рассматривало проект реконструкции Соборной площади Ростова – как им было продекларировано, - «в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», то ситуация должно была развиваться следующим образом.

Министерство культуры получает проект строительных работ в охранной зоне объектов культурного наследия, в котором напрочь отсутствует раздел об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия. – Первым делом министерство культуры должно было запретить реализацию этого проекта (причём, по закону вопреки мнению господина Геласа оно не только имеет на это все «полномочия», но это является его обязанностью, как органа, осуществляющего функции государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ростовской области и в г.Ростове-на-Дону, в частности. Эти функции, согласно пункта 1 статьи 33, заключаются в том числе  в «предотвращении … нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий»). – Затем министерство должно было потребовать, чтобы названный проект был дополнен разделом «об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия». – А когда новый проект с таким раздел будет представлен, провести его историко-культурную экспертизу (обращаем опять внимание господина Геласа, «данная проектная документация» не «не подлежит» историко-культурной экспертизе, а обязательна по закону «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Почему ничего этого Министерство культуры Ростовской области не сделало и, очевидно, не собирается делать? Не знает законов? Не хочет утруждать себя их исполнением?... В любом случае оно не выполняет возложенные на него функции по охране объектов культурного наследия. Думается, правильно будет проинформировать об этом федеральное министерство культуры и прокуратуру.