Вся эта странная история с павильонами, возведёнными «Донским причалом» на ростовской набережной, вызывает много вопросов. Один из них – насколько правомерно переписывание задним числом концессионного соглашения.

Мы обратились с этим вопросом в нашу областную прокуратуру. Ответа оттуда мы пока не получили. Но как результат нашего запроса мы получили письмо, подписанное главным архитектором области (см. Приложение 1). Г-н Полянский пытается представить дело так, что всё, мол, «путём» и по закону, и лично у него никаких вопросов к строительному самоуправству «Донского причала» нет.

Но представленная в письме аргументация нас не убедила. Всё это самоуправство, фактически, обосновывается исключительно ссылкой на часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Но как нетрудно убедиться (мы эту 7-ю часть даём в Приложении 2) речь там идёт только  о «проектной документации». Т.е. ответа на вопрос о возможности изменения задним числом концессионного соглашения мы так и не получили. Надеемся, этот вопрос нам сможет прояснить прокуратура. А из самой указанной статьи градостроительного кодекса, очевидно следует, что «отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации» допускаются. Да только в случае выявления необходимости таких «отклонений», вначале вносятся изменения в проект, эти изменения утверждаются соответствующим органом власти и только потом реализуются на практике. Как сказано в законе, все эти отклонения «допускаются только на основании вновь утвержденной проектной документации». В данном же случае всё было сделано «с точностью до наоборот»: вначале настроили, что захотели, а потом решили под этот самострой подогнать проект. При этом изменения в проектную документацию ещё только планируют вносить, а разрешение на строительство уже истекло 13 сентября т.г. Правда, судя по письму, «Доской причал» надеется получить новое разрешение. Но тут возникает вопрос, а допустимо ли получение  разрешение на строительство уже фактически построенного объекта? Судя по объявленной нашим губернатором войн с самостроем, такая ситуация в принципе противозаконна.

Дополнительную интригу в эту ситуацию с самостроем на набережной внесло недавнее официальное сообщение ростовского городского департамента архитектуры. Там отказываются признавать и утверждать какие-либо изменения в проекте и «по-прежнему настаивают на сносе «самовольно возведённого» выставочного павильона».

Этот конфликт между департаментом архитектуры Ростов-на-Дону и «Донским причалом» должен 3 октября т.г. решить арбитражный суд. Судя по официальному сообщению решающую роль в решении этого суда должно сыграть заключение экспертов. «Эксперту предстоит рассмотреть, обладает ли павильон признаками объекта капитального строительства. Кроме того, эксперту нужно будет выяснить, возможно ли перемещение павильона и будут ли нарушены конструктивные элементы объекта при перемещении».

Мы не собираемся предугадывать решение экспертов. А также навязывать свое личное «неэкспертное» мнении: здания, построенные на вполне себе капительных фундаментах с подведёнными к ним долговременным коммуникациями (электроэнергия, вода и проч.), трудно назвать не капитальными. Мы хотим только обратить внимание на то, что г-н Полянский в своём письме называет эти строения «объектами капитального строительства». Т.е. у любого профессионала этот вопрос вопросом не является. Не знаем, как для «экспертов».

Вопрос о возможном перемещении «павильона» вызывает ещё большее недоумение. Место размещения этих «павильонов» определены Проектом планировки, утвержденном на публичных слушаниях. Там определены как общая зона размещения этих павильонов, так и место для размещения каждого из них. Так что любое решения о переносе «павильона» будет незаконным, так как будет противоречить Проекту планировки. А для того, чтобы внести изменения в этот проект, надо провести новые публичные слушания. Можно, правда, перенести «павильон» на одно так пока ещё и не занятое место, предусмотренное в проекте планировки. – Место, отведённое под обещанное восстановление незаконно снесённого выставочного зала Союза художников. Это будет вполне в силе нашей ростовской строительной мафии: публично обещать-расписывать одно – а на деле творить совершенно другое.

И что ещё интересно: фонтанчик за 130 мил., похоже, никого не удивил и вопросов не вызвал. Все, кому нужно, получили «свои доли» от этой «кругленькой суммы»?