Есть ещё пара вопросов, которые не имеют прямого отношения к проблеме сохранения культурного наследия, но на которые мы не можем не обратить внимания.

Значительная часть Концепции посвящена работам, ставшим в последние годы занимать особо важное место в заботах Администрации Ростова о благоустройстве города: тротуарная плитка, малая скульптура, новые фонари и урны… Нет, нам, конечно, тоже нравиться прогуливаться или бежать по делам по тротуарам, ровно уложенных  красивой плиткой (только часто приходится удивляться, почему после проведения разных земляных работ, эту плитку так коряво перекладывают, и никому до этого нет дела). И городская скульптура нам в целом тоже травится. И против новых фонарей и урн мы ничего не имеем. Но во всём, как известно, важна мера. А вот эта «мера» в Концепции никак не прочитывается. То есть, какую часть выделенных средств направят на плитку, фонари и уличную скульптуру, а какую на реставрацию и воссоздание памятников архитектуры? Не хотелось бы увидеть городскую скульптуру, выстроевшуюся как на демонстрации плотной колонной на тротуарной плитке пешеходных зон на фоне разваливающихся халтурно подмалёванных памятников архитектуры. А то, что может быть именно так, говорит всё тот же опыт «реконструкции» набережной.

 При обсуждении Концепции в Администрации Ростова прозвучали предложения и об очередном переносе памятников. То, что эти переносы глупость и пустая трата денег, давно говорят все здравомыслящие люди. Зачем, спрашивается, нужно было переносить памятник Кирову, чтобы поставить памятник Елизавете? Ещё можно было бы это как-то понять, если бы памятник Елизавете стоял там до революции. Но не стоял ведь. При этом почему-то памятник Александру Второму, который стоял на Соборной площади, восстанавливать не стали, а на его месте поставили памятник Дмитрию Ростовскому. Где логика, последовательность и вообще здравый смысл? И всё ещё никак не утихнут разговоры о том, что, мол, надо куда-то теперь перенести памятник Карлу Марксу и на его место вернуть памятник Екатерине Второй. Но ведь давно уже ростовчане высказали очень разумное предложение – воссоздать памятник Екатерине, не трогая памятник Марксу. Пусть себе стоят рядом. Что делать, если у нас такая история? Было время, когда поклонялись «матушке-государыне», а было – когда пророку «светлого будущего». Сейчас ведь все любят порассуждать об «исторической правде». Вот вам и будет зримая историческая правда, а не очередное переписывание истории под представление о ней каких-то чиновников.

А сейчас в городской администрации «зачесались руки» на памятник Шолохову на набережной. Чем им не угодил Михаил Александрович? Не знаем. Вроде, неплохо смотрится на своем месте и все к нему давно привыкли. Но вот о возвращении незаконно уничтоженного выставочного зала Союза художников (здание которого являлось, кстати, объектом культурного наследия), который должен бы стоять невдалеке от шолоховского памятника, в ростовской администрации почему-то не вспоминают. Хотя совсем недавно обещали это сделать, когда обсуждали всё ту же Концепцию «реконструкции набережной». Правда, только что появилась неофициальная информация, что какой-то «выставочный павильон» будет построен где-то на ростовской набережной «в нагрузку» за разрешение застроить эту набережную ресторанами от речного вокзала до Ворошиловского моста. Но что это будет за «павильон»? – пока не ясно. Хотя по нашему глубокому убеждению, да и по закону, речь может идти только о воссоздании незаконно уничтоженного объекта культурного наследия и передачи его прежнему владельцу – Союзу художников. Но когда Администрация Ростова поступала по закону?

На месте Шолохова предлагают поставить памятник Петру. Но с какого переляку именно здесь? Ему место или где-нибудь у р. Темерник, где стоял его флот. Но там трудно найти подходящее место. – Или у Богатяновского источника, что давно уже предлагается. Заодно и отреставрировать и воссоздать этот объект культурного наследия, столь важный для истории города. Или, по крайней мере, если сейчас на это нет средств, профессионально законсервировать все сооружения Богатяновского источника и просто «облагородить» его территорию. Но видимо, в Администрации Ростова не хотят расставаться с планами уничтожения этого памятника, и возведения на его месте очередной «архитектурной доминанты». А потому не хотят привлекать внимание к Богатяновскому источнику установкой здесь памятника Петру. Хотя именно здесь ему и было «самое место».